Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А05-7728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7728/2020
г. Архангельск
02 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа - 02 сентября 2020 года дело по заявлению акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>; адрес: 603003, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Свободы, дом 15; 606000, г. Дзержинск, Нижегородская область, Заревская объездная дорога, дом 40)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 188 925 руб. 47 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2019г.

установил:

Акционерное общество "Мовен НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 1 428 496 руб. 48 коп., в том числе: 1 248 8/43 руб. 43 коп. задолженности по договору №52-14/16С/555 от 06.03.2018, 179 653 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 07.02.2020 по 10.07.2020, а с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 248 8/43 руб. 43 коп (платежные поручения № 51917 от 27.07.2020, №52032 от 17.08.2020), просит взыскать с ответчика 188 925 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по договору №52-14/16С/555 от 06.03.2018 за период с 13.02.2020 по 24.07.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования истца не признает, с расчетом неустойки не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, с учётом следующих обстоятельств.

Между АО «Мовен НН» (Исполнитель) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Заказчик) заключен Договор № 52-14/16С/555 от 06.03.2018 г. на: выполнение регулировочно-наладочных и регулировочно-сдаточных работ изделий на общую сумму 1 852 429,51 руб. (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 1/555 к Договору).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить согласно условиям Договора, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Работы согласно Ведомости исполнения

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30 % от стоимости этапа по Договору в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату аванса, но не ранее поступления денежных средств от Государственного Заказчика. Окончательный расчет за выполненные Работы Заказчик производит по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса, на основании счета, выставленного Исполнителем с приложением утвержденного акта сдачи-приемки.

28 марта 2018 г. Заказчик произвел оплату аванса на сумму 681 821,28 рублей платежным поручением № 56563.

20 декабря 2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1/555 и Протокол фиксированной цены (Приложение № 5 к Дополнительному соглашению № 1/555 Договору). Фиксированная цена составила 1 852 429,51 рублей (в т.ч. НДС 20% - 308 738,25 руб.).

22 января 2020 г. Исполнитель выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 1852429,51 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ от 22.01.2020 г.

31 января 2020 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика заказное письмо №МНН-04-2/156 от 24.01.2020 г. с приложениями счета № 38 от 24.01.2020 г. на оплату проезда специалистов АО «Мовен НН» к месту выполнения работ на сумму 78 235,20 руб. (в т.ч. НДС 20%), счета № 39 от 24.01.2020 г. на оплату окончательного платежа за выполненные работы на сумму 1 159 051,94 рублей (в т.ч. НДС 20%) и счета № 40 от 24.01.2020 г. на доплату НДС до 20% к авансовому платежу за выполненные работы на сумму 11 556,29 руб. (получено Заказчиком 05.02.2020 г.).

Предъявленные к оплате счета на сумму 1 248 843,43 руб. (78 235,20 руб. + 1 159 051,94 руб. + 11 556,29 руб.) ответчик не оплатил, претензию № 12/464 от 03.06.2020 г. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В связи с тем, что ответчик уплатил сумму основного долга в размере 1 248 8/43 руб. 43 коп (платежные поручения № 51917 от 27.07.2020, №52032 от 17.08.2020) после обращения истца в арбитражный суд с иском, истец уточнил сумму исковых требований, соответственно, спор в отношении суммы основного долга между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 8.6. Договора: в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательных платежей по этапу Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу Работы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 188 925 руб. 47 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 13.02.2020 по 24.07.2020 и ставки 0,1 %.

Ответчик утверждает, что п. 8.6. Договора установлена ответственность Заказчика в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа, а поскольку срок оплаты окончательного платежа сторонами не согласован, то требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец является профессиональным участником рынка услуг, работ, которые являются предметом договора, стороны подписали договор, предложенный исполнителем. Протокол разногласий к договору, разногласий сторон в отношении п. 8.6 договора не содержит.

Судом установлено, что п. 8.5 договора предусмотрена ответственность Исполнителя, а п. 8.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Очевидно, что при заключении договора воля сторон не была направлена на исключение ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты окончательных платежей.

Соответственно, поскольку стороны установили в п. 5.1 договора условия для проведения окончательного платежа Заказчиком за выполненные работы, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки окончательной оплаты.

Проанализировав п. 5.1, 8.6 договора, суд приходит к выводу о том, что п.8.6 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты окончательного платежа.

Соответственно, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 8.6 договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 г. включительно.

Судом установлено, что АО «Центр судоремонта «Звездочка» как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (пункт 619), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее – Постановление № 428) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, неустойка составит 61429 руб. 75 коп. за период с 13.02.2020 по 05.04.2020 . Расчет проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61429 руб. 75 коп

Во взыскании остальной суммы неустойки, начисленной истцом с 06.04.2020, суд отказывает.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что погашение суммы основного долга ответчиком имело место после обращения истца в арбитражный суд, а также частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 руб . на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>) 61429 руб. 75 коп. неустойки, а также 24 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов