Решение от 11 января 2018 г. по делу № А03-13301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13301/2017
г. Барнаул
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при  ведении протокола судебного заседания  ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокоплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Благовещенка Алтайский край о взыскании 20 799 118 руб. 89 коп., в том числе 13 548 261 руб. 85 коп. долга, 504 841,22 руб. сумму процентов, 6 746 015 руб. 82 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, по доверенности от 14.07.2017,

- от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.09.2017,  



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокоплекс» (далее по тексту – МУП «Яровской теплоэлектрокоплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее по тексту – Общество) о взыскании долга в размере 37 405 382 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 265 523 руб. 40 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи 01.12.2016 № 173-ЮР.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 548 261,85 руб. с учетом частичной оплаты задолженности в добровольном порядке после предъявления иска, 504 841,22 руб. сумму процентов за приобретение товара в рассрочку, 6 746 015 руб. 82 коп. неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с заявленным сторонами ходатайством о заключении мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. От ответчика поступил отзыв, в котором Общество просило уменьшить неустойку исходя из неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком. Между сторонами мирового соглашения не заключено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2016 год № 173-ЮР, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчику движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 общей стоимостью 81 707 000 руб.

Оплату в полном объеме (в порядке рассрочки) по указанному договору надлежало произвести ответчику 25.06.2017 года.

Согласно пункту 2.2. Договора,  сумма в размере 8 170 700 руб., оплаченная Покупателем до подписания настоящего договора в качестве задатка согласно платежным поручениям № 963 от 16.11.2016 г., № 965 от 16.11.2016 г. засчитывается в счет оплаты за имущество.

Оставшаяся сумма в размере 73 536 300 руб. должна быть внесена Обществом в порядке и в сроки указанные в графике погашения.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая на 27.10.2016г. 3.33%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 27.06.2017 направил ответчику претензию, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. Договора Оплату в полном объеме (в порядке рассрочки) по указанному договору надлежало произвести 25.06.2017 года.

В судебном заседании представитель Ответчика не отрицала, что оплата поставленного товара произведена частично, указав на несогласие с размером заявленной неустойки.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 81 707 000 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.                 С учетом частичной оплаты задолженность составляет 13 548 261 руб. 85 коп., что  подтверждается материалами дела и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на сумму денежных средств по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая на 27.10.2016г. 3.33%.

В связи с чем размер процентов за рассрочку оплаты поставленного товара составляет 504 841,22 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 13 548 261 руб. 85 коп. и размер процентов за рассрочку оплаты поставленного товара 504 841,22 руб., из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом. 5.2. Договора установлено, что за нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора, предусмотренного разделом 2 Договора, Продавец вправе потребовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 6 746 015 руб. 82 коп. за период с 27.12.2016 по 22.11.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки соразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте процент и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, размер неустойки, предусматривающий ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера задолженности.

          При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере в размере           20 799 118 руб. 89 коп.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокоплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 799 118 руб. 89 коп., в том числе 13 548 261 руб. 85 коп. долга, 504 841,22 руб. сумму процентов, 6 746 015 руб. 82 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 995 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева