Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А47-18838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18838/2023
г. Оренбург
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ханг, г.Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ханг, г.Оренбург о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"(с учетом уточнений, принятых определением от 31.01.2024).

Определением суда от 24.11.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

19 декабря 2023г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (далее - Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013 г., дата приоритета 25.10.2012 г., срок действия до 25.10.2032 г.

ИП ФИО2 Рафис Ринатович (далее Истец 2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021 г.

10.02.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 Ханг товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО3 Ханг подтверждается кассовым чеком от 10.02.2022 года, спорным товаром, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст. ст.12, 14 ГК РФ

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №502466, принадлежащими истцу 1.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466.

 Истец 2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» согласно Лицензионному договору №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021 г.

 Ответчиком были нарушены исключительные права Истца 2 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права истцов путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому  ответчик против иска возражал, считал спорный товар не схожим до степени смешения с товарным знаком и  произведением дизайна истцов, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1. ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения дизайна (рисунки) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 10.02.2022 на сумму 700 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Истцы не передавали ответчику право на использование названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорный товарный знак, произведение дизайна в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести указанного выше персонажа зайчика по имени "Зайка Ми". Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается в игрушке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

При этом, факт нарушения ответчиком права истцов на товарный знак,  произведение дизайна  путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

Материалами дела (образцом товара, кассовым чеком, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара (игрушки), являющегося воспроизведением (переработкой) произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выдан: кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (ИП ФИО3 Ханг), уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по чеку от 10.02.2022 продал иной товар, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи именно от имени ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения принадлежащих им исключительных прав действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

 По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

 Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенной у ответчика, товарный знак истца и изображение персонажа содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Реализованный товар по своей сути является, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сам факт введения товара в оборот, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком истца 1,  произведением дизайна истца 2 суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцам.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с произведением дизайна истца 2 «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и товарного знака  № 502466 истца 1 в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажа, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности реализованного ответчиком товара, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о не схожести спорного товара до степени смешения с товарным знаком и  произведением дизайна истцов, судом отклонен.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ответчик допустил нарушение исключительных прав истцов, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как следует из содержания искового заявления истцом -1 заявлено требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, истцом-2 заявлено требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истцов, учитывая, что нарушение совершено впервые, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истцов, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Истца-1 - 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, с ответчика в пользу Истца-2 - 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Доказательств грубого неоднократного нарушения исключительных прав истцов ответчиком материалы дела не содержат.

По мнению суда, сумма компенсации 10 000 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истцов, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Таким образом  с ответчика в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ханг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, а также 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ханг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 486 руб. почтовых расходов, 700 руб. стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 15224 от 26.10.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 15234 от 26.10.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                 Е.В. Евдокимова