Решение от 11 января 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

12.01.2026 Дело № А62-4212/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокальций» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №10/12-21 от 16.12.2021 в сумме 147 664,46 рублей, процентов в размере 108 017,57 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 000 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 25.11.2024, диплом,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (далее - ООО «Биохимтех», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 10/12-21 от 16.12.2021 в размере 147 664,46 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.07.2022 по 04.06.2025 в сумме 108 017,57 рублей с последующим начислением процентов на основную сумму долга исходя из ставки 25% годовых по день фактической оплаты задолженности, а также обращении взыскания на предметы залога (земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:176 и здание зернотока с кадастровым номером 73:08:042101:191, расположенные по адресу: <...>) путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокальций» (далее - ООО «Агрокальций», третье лицо).

23.09.2025 от истца поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А72-5771/2025 по исковому заявлению ООО «Биохимтех» к ИП ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами, защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-5771/2025 по исковому заявлению ООО «Биохимтех» к ИП ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: фактически занимаемый зданием зернотока, общая площадь 97090 +/- 109 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:08:042101:176, дата государственной регистрации ипотеки 28.02.2022 14:09:25; номер государственной регистрации ипотеки: 73:08:042101:176-73/033/2022-8; а также здания зернотока, назначение: нежилое 1-2-этажный, общая площадь 6 118,8 кв. м., инв. № 000417, адрес (местонахождение) объекта <...>, кадастровый номер 73:08:042101:191, дата государственной регистрации ипотеки 28.02.2022 13:56:22; номер государственной регистрации ипотеки: 73:08:042101:191-73/033/2022-9.

Решением суда от 06.08.2025 по делу № А72-5771/2025 исковые требования ООО «Биохимтех» удовлетворены, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрированное обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) признано отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 производство по делу № А72-5771/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А62-4212/2025, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, заявление истца о приостановлении дела № А62-4212/2025 до рассмотрения дела № А72-5771/2025 подлежит отклонению ввиду того, что дело № А72-5771/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-4212/2025, кроме того, как верно указано в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, факт наличия либо отсутствия неисполненных обязательств покупателя перед продавцом, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, устанавливается в рамках настоящего дела № А62-4212/2025 и имеет существенное значение, исходя из предметов заявленных исковых требований по данным делам, именно для разрешения спора по делу № А72-5771/2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А72-5771/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-4212/2025.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга - 147 664,46 рублей и процентов за период со 02.07.2022 по 04.06.2025 в размере 108 017,57 рублей, рассчитанных исходя из ставки 25% годовых, а также признал правомерным начисление процентов исходя из ставки 25% годовых по 18.07.2025 (по дату полного погашения долга), вместе с тем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество просил отказать в связи с отсутствием в настоящее время задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, также отметив, что сторонами в указанных документах залоговая стоимость проданного имущества не установлена, в связи с чем определение истцом начальной продажной цены в размере 10 000 000,00 рублей не обоснованно.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, от третьего лица отзыв по существу заявленных исковых требований в арбитражный суд не поступил.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ООО «Биохимтех» заключен договор № 10/12/21 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:08:042101:176 и здания зернотока с кадастровым номером 73:08:042101:191, расположенных по адресу: <...> (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена имущества определена сторонами в размере 10 000 000,00 рублей, НДС не облагается, в т.ч. цена земельного участка - 7 000 000,00 рублей, здания зернотока - 3 000 000,00 рублей.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора № 10/12/21 от 16.12.2021 определен порядок оплаты недвижимого имущества покупателем продавцу: в срок до 17.12.2021 - 2 000 000,00 рублей, до 31.01.2022 - 4 000 000,00 рублей, до 28.02.2022 - 4 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что с момента передачи имущества по акту приёма-передачи продавцом покупателю и до его полной оплаты, имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 10/12/21 от 16.12.2021 продавец ИП ФИО1 и покупатель ООО «Биохимтех» установили следующий график погашения задолженности и условия предоставления отсрочки (в связи с невозможностью покупателя произвести последний платёж в счет оплаты недвижимого имущества в срок, согласованный в пункте 2.2.3 договора, а именно в срок до 28.02.2022 перечислить продавцу сумму в размере 4 000 000,00 рублей): задолженность покупателя перед продавцом по договору составляет 4 000 000,00 рублей, указанную сумму задолженности покупатель оплачивает в следующем порядке - в срок до 04.03.2022 (включительно) 1 000 000,00 рублей, в срок до 31.03.2022 (включительно) 1 500 000,00 рублей, в срок до 29.04.2022 (включительно) 1 500 000,00 рублей (пункты 1 и 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1, недвижимое имущество, приобретенное покупателем в рамках договора, считается проданным на условиях коммерческого кредита, сумма кредита 4 000 000,00 рублей, дата предоставления коммерческого кредита - 01.03.2022, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 25% от суммы коммерческого кредита в год, проценты начисляются на сумму фактической задолженности с 01.03.2022 по день погашения задолженности, проценты должны быть уплачены покупателем одновременно с оплатой цены недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным графиком дополнительного соглашения № 1, покупатель оплатил продавцу 04.03.2022 - 1 000 000,00 рублей и 31.03.2022 - 1 500 000,00 рублей, вместе с тем сумма коммерческого кредита в размере 1 500 000,00 рублей до 29.04.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в установленный срок покупателем оплачены не были.

Денежные средства в размере 500 000,00 рублей внесены покупателем 06.05.2022, 1 000 000,00 рублей - 01.07.2022.

В связи с чем продавцом подано исковое заявление о взыскании основного долга 147 664,46 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.07.2022 по 04.06.2025 в сумме 108 017,57 рублей с последующим начислением процентов на основную сумму долга исходя из ставки 25% годовых по день фактической оплаты задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание ответчиком наличия основного долга до 18.07.2025 в размере 147 664,46 рублей и признание в этой связи обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 25% годовых за период со 02.07.2022 по 04.06.2025 в сумме 108 017,57 рублей с последующим начислением процентов также по ставке 25% годовых по 18.07.2025 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом - представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности № 5 от 25.11.2024, и имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем частичное признание иска ответчиком подлежит принятию.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями № 1463 от 15.07.2025 на сумму 193 259,27 рублей и № 1480 от 18.07.2025 на сумму 67 176,35 рублей (а всего на сумму 260 435,62 рублей) третье лицо ООО «Агрокальций» оплатило в пользу ИП ФИО1 за ООО «Биохимтех» задолженность и неустойку по договору купли-продажи недвижимого имущества № 10/12-21 от 16.12.2021 (согласно информации, указанной в назначении платежей данных платежных поручений).

В связи с произведенными ООО «Агрокальций» оплатами за ООО «Биохимтех» в общей сумме 260 435,62 рублей, в определениях суда от 25.09.2025 и 25.11.2025 истцу было предложено выразить свою позицию по поводу произведения зачета данных денежных средств в счет заявленных исковых требований и по поводу поддержания исковых требований в рамках настоящего дела.

19.12.2025 истцом в материалы дела представлен расчет основного долга и процентов с учетом произведенных ООО «Агрокальций» за ООО «Биохимтех» оплат, из которого усматривается, что основной долг по состоянию на 18.07.2025 в сумме 147 664,46 рублей и проценты за период со 02.07.2022 по 18.07.2025 в размере 112 301,10 рублей полностью погашены, также в расчете указано, что переплата в пользу истца составила 469,71 рублей.

При этом истец исковые требования по дату фактической оплаты долга не уточнил и не отказался от исковых требований в части взыскания долга и процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из смысла поступившего 19.12.2025 в суд от истца заявления, ИП ФИО1, не оспаривая погашение ООО «Агрокальций» за ООО «Биохимтех» долга и процентов и учитывая данные суммы в своём расчете, согласно которому задолженность по долгу и процентам по состоянию на 18.07.2025 отсутствует, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, указывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные ко взысканию истцом суммы задолженности и процентов в настоящее время полностью погашены ООО «Агрокальций» за ООО «Биохимтех», у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а с учетом того, что отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 664,46 рублей и процентов за период со 02.07.2022 по 04.06.2025 в сумме 108 017,57 рублей с последующим начислением процентов исходя из ставки 25% годовых по день фактического исполнения обязательств от ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не поступил, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:176 и здание зернотока с кадастровым номером 73:08:042101:191, расположенные по адресу: <...>, путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 10 000 000,00 рублей.

Общие положения о залоге регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с произведенным истцом расчетом долга и процентов, признал исковые требования в данной части, в счет погашения долга и процентов ООО «Агрокальций» за ООО «Биохимтех» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 260 435,62 рублей, которые также в ходе рассмотрения дела учтены продавцом в счет оплат по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 10/12/21 от 16.12.2021 с указанием на полное погашение долга и процентов и наличия переплаты в сумме 469,71 рублей.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление № 51), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52 Постановления № 51).

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 51, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Учитывая окончательное погашение третьим лицом признанных ответчиком задолженности в размере 147 664,46 рублей и процентов в сумме 112 301,10 рублей по состоянию на 18.07.2025 в полном объёме, а также незначительный размер долга и процентов по сравнению с ценой имущества 10 000 000,00 рублей, определенной в договору купли-продажи № 10/12-21 от 16.12.2021, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:176 и здание зернотока с кадастровым номером 73:08:042101:191, расположенные по адресу: <...> путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000,00 рублей и отказывает в их удовлетворении.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 32 786,00 рублей, в том числе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за имущественное требование о взыскании долга и процентов в общей сумме 255 682,03 рублей, в размере 17 786,00 рублей (чеки по операциям ПАО Сбербанк от 23.05.2025 07:18:50 мск на сумму 14 449,00 рублей и от 24.06.2025 14:59:26 мск на сумму 3 337,00 рублей), а также 15 000,00 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (чек по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2025 08:58:30 мск).

Ответчиком признаны исковые требования о взыскании задолженности в размере 147 664,46 рублей, а также процентов в сумме 108 017,57 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований на сумму 255 682,03 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 786,00 рублей, соответствующая данной сумме иска, подлежит распределению следующим образом: истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 450,20 рублей (70% от оплаченной государственной пошлины 17 786,00 рублей), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 5 335,80 рублей (30% от суммы государственной пошлины 17 784,00 рублей).

Государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При изготовлении мотивированного текста решения, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 23.12.2025 допущена описка при указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо верной суммы «12 450,20 рублей» неверно указано «12 452,30 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку допущенная описка не изменяет существа принятого судебного акта, является очевидной и не требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, являются дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает при изготовлении судебного акта в полном объеме возможным исправить в резолютивной части мотивированного решения суда размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, указав вместо неверной суммы «12 452,30 рублей» верную «12 450,20 рублей».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 335,80 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 450,20 рублей, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8598/0228 от 23.05.2025 07:18:50 мск, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Массарская