Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А45-4776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-4776/2022
г. Новосибирск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирский институт программных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38445,52 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский институт программных систем" о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38445,52 руб.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 2506/т от 01.09.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определения от 02.03.2022, направленные истцу, ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически ими получены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от истца и ответчика не поступило.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

18.04.2022 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору № 2506/т от 01.09.2002, но просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

25.04.2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» и акционерным обществом «Новосибирский институт программных систем» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 2506/т от 01.09.2002 г.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в соответствии с условиями договора.

Количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в соответствии с гл. 3 договора определяются на основании приборов учета.

Договором (п. 4.1) расчетный период за потребленную тепловую энергию и теплоноситель установлен один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик обязан платежи производить самостоятельно на расчетный счет истца в установленный договором срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательств по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ресурсы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании ч. 9.1ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени представлен в материалы дела.

Согласно расчету пени по состоянию на 1 декабря 2021 года размер подлежащей уплате неустойки (пени) по договору, исчисленной за период с 01 сентября 2021 по 1 декабря 2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы по выставленным за период с января 2021 г. по май 2021 г., с августа по октябрь 2021 г. счетам-фактурам составляет 38 445,52 руб.

Расчет пени признан верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № 2506/т от 01.09.2002 ненадлежащим образом, суд находит требования о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38445,52 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Заявляя о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер пени рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" пени за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38445,52 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Отказать в снижении размера неустойки.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова