Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А11-477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                

25.06.2025                                                                             Дело № А11-477/2024

Резолютивная часть решения 24.06.2025

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ковровский Электромеханический Завод" (601919, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 140 980 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "Балакиревского механического завода" ФИО1 (143403 Московская область, г. Красногорск, а/ 326),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что акционерное  общество "Балакиревский механический завод" (далее АО – "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ") о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.02.2017 № 2017-02-14-ПР-1 в размере 390 376 руб. 80 коп., неустойки в размере 39 037 руб. 68 коп., от 10.02.2020 № 9/20-Г в размере 9 463 руб. 80 коп., неустойки в размере 808 руб. 86 коп., от 05.03.2019 № 19/1-П в размере 3000 руб., от 26.08.2019 № 19/37-П в размере 68 889 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 294 руб. 74 коп., от 02.07.2018 № 2018-07-02-ПР-1 в размере 31 476 руб. 48 коп., неустойки в размере 5 095 руб. 46 коп., от 28.03.2017 № 2017-03-28-П-1 в размере 97 397 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 582 руб. 90 коп.

Определением от 19.01.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору от 28.03.2017 № 2017-03-28-П-1 в размере 97 397 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.01.2024 в размере 43 582 руб. 90 коп., присвоив данному производству порядковый № А11-477/2024.

Заявлением от 01.02.2024 истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать основной долг в размере 97 397 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.01.2024 в размере 43 582 руб. 90 коп., далее с 20.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, а также в дополнениях к нему исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие задолженности перед истцом.   

Определением суда от   03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Балакиревского механического завода" ФИО1

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-477/2024 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между  АО "КЭМЗ" (покупатель) и ОАО "БМЗ" (поставщик) 28.03.2017 заключен договор № 2017-03-28-П-1, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить по письменным заявкам, а заказчик принять иоплатить детали (продукцию), наименования; количество и стоимость которых укачаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Доставка продукции производится заказчиком самовывозом со склада поставщика, находящегося по адресу: Владимирская обл., Александровский р-оп. нос. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, либо Поставщиком по отдельна выставленному счету (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции, изготавливаемой поставщиком, укатывается в каждой спецификаций.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в спецификации к настоящему договору, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3-х. дней после выставления поставщиком счета па предоплату; окончательный расчет (80%) производится покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки партии готовой продукции (пункт 2.2 договора).

По данным ОАО "БМЗ" задолженность АО "КЭМЗ" по договору поставки № 2017-03-28-П-1 от 28.03.2017 составляет 97 397 руб. 20 коп., которая образовалась из неоплаченных товарных накладных № 16 от 30.01.2018 на сумму149 989 руб. 80 коп., № 30 от 28.02.2018 на сумму 8 531 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в полном объеме произвести погашение задолженности за поставленную продукцию.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 2017-03-28-П-1 от 28.03.2017 истцом в адрес ответчика производилась поставка товара, в том числе  по спорным накладным № 16 от 30.01.2018 на сумму 149 989 руб. 80 коп. и № 30 от 28.02.2018 на сумму 8 531 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок  исковой давности для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма задолженности вытекает из договора поставки № 2017-03-28-П-1 от 28.03.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела иск был предъявлен в суд 19.01.2024 о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в январе – феврале 2018 года, учитывая даты поставок товара (товарные накладные № 16 от 30.01.2018, № 30 от 28.02.2018).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком образовавшейся задолженности, в том числе актами сверки  01.05.2020-31.05.2020, 01.01.2020-31.01.2020, подписанными со стороны ответчика главным бухгалтером.

Однако, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга. Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из акта сверки взаимных расчётов  № 804 от 29.06.2020 не  следует, что ответчиком признавалась задолженность по спорным накладным, в акте указана лишь накладная № 36 от 07.05.2020.     

Из акта зачета взаимных требований № 89 от 23.12.2020 между истцом и ответчиком следует, что ответчиком не заявлялось о проведении зачета по спорным накладным, что не оспаривалось самим истцом; из содержания акта не представляется возможными установить, по каким договорам сторонами производился зачет взаимных требований.

Как уже было отмечено ранее, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (п. 20 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В этой связи, учитывая даты поставки товаров по товарным накладным № 16 от 30.01.2018 и № 30 от 28.02.2018, а также установленный договором 10-ти дневный срок оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что срок исковой давности  по товарной накладной № 16 от 30.01.2018 истек 10.02.2021; по товарной накладной № 30 от 28.02.2018 – 13.03.2021, тогда как претензия была направлена ответчику 01.11.2023, а исковое заявление поступило в суд 19.01.2024.

Кроме того, из обобщающих возражений истца от 13.12.2024 следует, что 15.12.2020 в адрес истца поступило письмо № 72/694-1278 с просьбой подтвердить суммы задолженности по расчетам согласно акту сверки, приложенного к письму, подписанного начальником бюро сводного учета АО «КЭМЗ» ФИО2

Согласно вложенному акту задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 2017-03-28-П-1 от 28.03.2017  составляет 57 796,80 руб. Актом взаимозачета № 66-590/1080 от 30.12.2020, к зачету приняты обязательства АО «КЭМЗ» перед ОАО «БМЗ», вытекающие из договора поставки № 2017-03-28-П-1 от 28.03.2017 (на сумму 6 756 руб. по товарной накладной № 162 от 12.12.2019 (счет-фактура № 1648 от 12.12.2019; на сумму 51 040,80 руб. по товарной накладной № 163 от 12.12.2019 (счет-фактура № 1649 от 12.12.2019) на сумму 57 796,80 руб. По остатку долга информация отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности по спорным накладным.

При этом, даже если согласиться с позицией истца о признании ответчиком долга в акте сверки взаимных расчётов  № 804 от 29.06.2020, полученного истцом 09.07.2020,  то срок исковой давности истек 09.07.2023, до предъявления названной претензии и обращения с исковым заявлением.       

На основании изложенного, суд считает, что поскольку срок исковой давности на подачу искового заявления истцом пропущен и ответчиком заявлено о его пропуске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 207, 309, 310, 711, 779, 981 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5229  рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

    Судья                                                                                       М.В. Петрухин