Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34494/2026
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель сервис»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 1449)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель сервис» (далее – Лизингополучатель, ответчик) о взыскании неосновательног обогащения в виде сальдо по договору лизинга от 23.01.2025 № 7/25-БРЛ в размере 2 911 807,38 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансдизель сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от № 7/25-БРЛ в редакции Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 03.02.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2025, ряд положений которого определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7, п. 1.3 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с поставщиком договор поставки от 23.01.2025 № 7/25-БРЛ-К в отношении Экскаватора-погрузчика ACE TLB95 2023 года выпуска и оплатило имущество в сумме 6 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 872600.

Поставщик в присутствии ООО "Балтийский лизинг" 06.02.2025 передал имущество ООО "ТРАНСДИЗЕЛЬ СЕРВИС", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.02.2025.

Ввиду нарушения лизингополучателем своих обязательств из договора лизинга, заключающегося в неуплате двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель 01.07.2025 направил в адрес ООО "ТРАНСДИЗЕЛЬ СЕРВИС" уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 23.01.2025 № 7/25-БРЛ.

Имущество было изъято у лизингополучателя 02.07.2025, что подтверждается соответствующим актом.

Изъятое имущество было реализовано 13.11.2025 ФИО3 по договору купли-продажи № 7/25-БРЛ-КП-ОР по цене 3 850 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии указанным разъяснением на стороне лизингодателя учету подлежит размер финансирования, плата за предоставленное финансирование, убытки, связанные с расторжением договора (страхование, хранение, оценка, ремонт и т.д.), и санкции, а на стороне лизингополучателя – уплаченные лизинговые платежи (за вычетом авансового) и стоимость реализованного предмета лизинга.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

ООО "Балтийский лизинг" производен расчет сальдо по договору лизинга:


Предоставлено лизингодателем

Получено лизингодателем

Финансирование

5 580 000,00 руб.

Периодические платежи

474 926,40 руб.

Плата за финансирование

1 031 587,59 руб.

Стоимость имущества

3 850 000,00 руб.

Убытки

120 321,55 руб.

Всего

4 324 926,40 руб.

Пени (санкции)

504 824,64 руб.

Всего

7 236 733,78 руб.

Итого в пользу лизингодателя

2 911 807,38 руб.

Судом проверен расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и признан верным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при таком расчете следует руководствоваться, в том числе условиями расчета, согласованными разделе 24 Правил лизинга.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя, что составляет 5 580 000,00 рублей.

Также согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 на стороне лизингодателя учитываются любые дополнительные предоставления лизингодателя, осуществленные на стадии исполнения сделки (перевозка, страхование и т.д.) (п. 2 ст. 7 Закона о лизинге).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование определяется в процентах годовых по указанной в нем формуле: [(9 722 544,58 – 220 000,00) – 5 580 000,00)] : 5 580 000,00 х 1 095) х 365 х 100 = 23.43 %.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также п. 17 Обзора по общему правилу период начисления платы за финансирование исчисляется с даты уплаты денежных средств поставщику имущества до даты заключения договора о реализации изъятого имущества.

Вместе с тем, с учетом п.п. 25 и 26 Обзора период платы может рассчитываться, в том числе, до иного согласованного сторонами периода (до даты фактического возврата денежных средств - п. 24.3.2 Правил лизинга).

Таким образом, в данном случае период начисления платы по договору лизинга следует исчислять с 03.02.2025 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 23.01.2025 № 7/25-БРЛ-К) до 18.11.2025 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи от 13.11.2025 № 7/25-БРЛ-ОР), что составляет 288 дней.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 24.6 Правил лизинга и абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге):

По договору лизинга от 23.01.2025 № 7/25-БРЛ в расчет сальдо включены следующие расходы, документально доказанные истцом:

расходы на хранение имущества в размере 86 666,55 рублей,

расходы на снятие техники с учета и внесение изменений в ЭПТС в размере 2 000,00 рублей,

расходы на экспертные услуги в размере 13 335,00 рублей,

расходы на страхование имущества в размере 22 320,00 рублей.

При этом сумма расходов на страхование учтена с НДС в силу того, что финансирование страхования имущества является дополнительной услугой, оказанной Лизингодателем Лизингополучателю (п. 5.2 Правил лизинга).

ООО "Балтийский лизинг" применяет общую систему налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В связи с указанным, реализовав дополнительную финансовую услугу Лизингополучателю, ООО "Балтийский лизинг" в силу норм налогового законодательства обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Таким образом, на Лизингополучателя возложена обязанность возмещать расходы Лизингодателя по страхованию имущества с учетом начисленного НДС, а следовательно, такие расходы подлежат полному учету в составе сальдо.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Совокупность разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и п. 17-21 Обзора, указывает на то, что в случае предоставления лизингополучателем надлежащих доказательств возможного существенного отличия оценочной стоимости от цены реализации имущества, лизингодатель должен раскрыть доказательства порядка реализации имущества.

ООО "Балтийский лизинг" представило доказательства выставления имущества в открытую продажу.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2025 № 790906 рыночная стоимость имущества на дату его изъятия (02.07.2025) составляла 3 960 200,00 рублей.

По приближенной к оценочной цене – 3 850 000 рублей – имущество было реализовано по договору купли-продажи от 13.11.2025 № 7/25-БРЛ-КП-ОР за срок 4,5 месяца с даты изъятия, что является разумным сроком для реализации спецтехники в условиях пониженного спроса.

Ответчик возражений относительно порядка и цены реализации имущества не представил.

Таким образом, обоснованной к взысканию с ответчика суммой сальдо по договору лизинга № 7/25-БРЛ составляет является сумма 2 911 807,38 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>) 2 911 807 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 112 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.