Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А79-10166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10166/2018
г. Чебоксары
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428012, <...>,

о взыскании 53657 руб. 97 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 31.07.2018 №171,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик) о взыскании 53657 руб. 97 коп., в том числе 43438 руб. долга, 10219 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 21.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору поставки от 01.12.2010 №346 согласно счету от 01.02.2016 истец платежным поручением №363 от 02.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 68561 руб. 88 коп. Ответчик поставил истцу продукцию лишь на сумму 25213 руб. 88 коп.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 05.12.2018 просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки своего представителя.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ООО "Океан" на законных основаниях получило от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты. Ответчик готов поставить товар по заявке покупателя, однако истец сам не желает получить товар; возражала против отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя сама по себе не препятствует рассмотрению дела. Суд также учитывает, что истец не представил доказательств невозможности явки своего представителя либо представления своих доводов в письменном виде. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Океан" (поставщик) и ООО "Чебоксарская универбаза" (покупатель) 01.12.2010 был заключен договор поставки №46 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах - фактурах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком либо покупателем (самовывоз)- по договоренности сторон.

Ассортимент, количество товара согласовывается перед каждой отгрузкой товара с покупателем. Стоимость товара определяется исходя из цен, установленных на день отгрузки товара, и отражается в накладной (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его расторжении.

Доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, сторонами представлено не было. Следовательно, отношения сторон регулируются данным договором.

Как указывает сам истец, в рамках договора поставки от 01.12.2010 №346 поставщиком был выставлен счет на оплату от 01.02.2016, согласно которому истец платежным поручением №363 от 02.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 68561 руб. 88 коп. в качестве предварительной оплаты.

При этом конкретные сроки поставки товара сторонами не были согласованы.

Как следует из представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами, впоследствии в течение длительного времени в счет указанной предварительной оплаты истец получал от ответчика товар отдельными партиями.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.07.2018, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в сумме 46438 руб., и потребовал оплатить указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу продукцию лишь на часть суммы предварительном оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате оставшейся предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку конкретные сроки поставки товара сторонами согласованы не были, по смыслу указанных норм права поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования поставщику о поставке товара.

Изучив материалы дел, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков поставки товара, поскольку в данном случае фактически сам покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара, не давал каких-либо отгрузочных разнарядок и не предпринимал мер по самовывозу товара.

Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения договорных обязательств, поскольку имел место факт неполучения истцом товара в отсутствие каких-либо препятствий для этого, готовность ответчика поставить товар и фактическая осведомленность истца об этом.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответчик письмом от 07.11.2018 №217, полученным истцом 14.11.2018, уведомил истца о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика, однако последний мер к вывозу или получению товар на спорную сумму предварительной оплаты не предпринял.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товара уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Из материалов дела усматривается, что подача иска по настоящему дела фактически вызвана не тем, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения договорных обязательств, а утратой истцом интереса в получении товара от ответчика.

Вплоть до направления претензии от 18.07.208 истец не ссылался на какое-либо нарушение сроков поставки со стороны ответчика и не требовал от ответчика осуществить поставку товара.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о поставке товара либо что ответчик чинил истцу препятствия в получении товара, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания подтвердил, что денежные средства по платежному поручению № 363 от 02.02.2016 были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты, после чего истец в течение длительного времени получал от ответчика товар в счет указанной предварительной оплаты, однако в настоящее время истец утратил интерес в получении товара от ответчика.

Однако утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика поставить истцу товар.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев