Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-77573/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 77573/22-22-567
г. Москва
15 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский Регион",

третьи лица: АО "Объединенная Энергетическая Компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

В судебное заседание явились: по протоколу,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 385 310,40 руб.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Мосэнерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает ПАО "Мосэнерго" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц пояснили позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2006 между ОАО «Москапстрой» (в настоящее время АО «Москапстрой», далее - Заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (в настоящее время правопреемник ПАО «Россети Московский регион», далее –Исполнитель) заключен Договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2008) стоимость услуг Исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3 Договора вышеуказанная сумма оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что АО «Москапстрой» исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору с указанием номеров платежных поручений и сумм оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

14.12.2007 во исполнение пункта 2.3 Договора стороны заключили дополнительное соглашение № 07/20908-06 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), целью которого является физическое подключение объекта Заказчика – кабельный коллектор, щитовая №4, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 120 кВА и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Дополнительному соглашению договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту.

Согласно п. 4.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы № 28 от 15.08.2006 и составляет 53 210, 92 рублей за 1 кВт (с учетом НДС).

Общая стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения, составляет 6 385 310,40 рублей (в том числе НДС) и оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п. 4.3 Договора, п. 2.3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения, Истец платежным поручением № 1457 от 15.05.2008 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 3 064 202 319,99 рублей, тем самым, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению Объекта.

В процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов, стороны подписали «Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями» (далее – Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адресов объектов и сведения об исполнении АО «Москапстрой» обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

В Перечне под порядковым номером 104 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного Объекта платежным поручением № 1457 от 15.05.2008 в размере 6 385 310,40 рублей.

Указанный Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247400/17, вступившим в законную силу 03.12.2018 г., и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15951/18, вступившим в законную силу 23.10.2018 г., которыми установлено, что АО «Москапстрой» в полном объёме профинансировало стоимость услуг ПАО «МОЭСК» по договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения № 3), составляющую 14 000 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что Исполнитель не осуществил технологическое присоединение, а у Заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО «Москапстрой», руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного Объекта, направив Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № МКС/22-0-02641 от 14.03.2022 в котором также заявил требование о возврате неотработанного аванса (далее – Уведомление).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» в рамках исполнения обязательств осуществило технологическое присоединение Объекта Истца в пределах 120 кВА на сумму 6 385 310,40 руб. (с НДС 18%), что подтверждается Актом от 01.12.2011 № 1/20908-06 сдачи-приемки услуги по Договору № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, счетом-фактурой от 01.12.2011 № 062-00000002869.

Данным актом подтверждено исполнение ПАО «Россети Московский регион» обязательств по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств ответчика.

При этом адрес объекта, присоединяемая мощность и стоимость услуг сетевой компании соответствовали условиям дополнительного соглашения.

Довод Истца о перечислении Истцом Ответчику денежных средств в размере 6 385 310,40 руб. по Дополнительному соглашению от 14.07.2007 № 07/20908-06 к Договору не соответствует представленным доказательствам.

Истец не представил доказательства (платежные документы) перечисления Ответчику денежных средств именно по Дополнительному соглашению от 14.07.2007 № 07/20908-06 к Договору.

Ссылка Истца на платежное поручение от 15.05.2008 № 1457 как на доказательство перечисления Истцом денежных средств по Дополнительному соглашению от 14.07.2007 № 07/20908-06 к Договору в размере 6 385 310,40 руб. не обоснована и не соответствует сумме и назначению платежа в платежном поручении.

В назначении платежа данного платежного поручения содержится указание только на Договор, а указание на то, что платеж произведен в целях оплаты Дополнительного соглашения от 14.07.2007 № 07/20908-06, отсутствует. При этом, сумма платежа составляет 3 064 202 319,99 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» задолженность может быть подтверждена первичными платежными документами. Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности. Указанный документ не содержит даты его составления, расшифровки лиц его подписавших, а также документов подтверждающих их - полномочия. Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям в отсутствие первичных документов о перечислении денежных средств не является достаточным документом для взыскания неотработанного аванса, поскольку он не является первичным документом. При этом в перечне содержится ссылка на платежное поручение от 15.05.2009 № 1457, хотя по данному платежному поручению оплата не поступала (Истец не представил данный документ в суд).

ПАО «Россети Московский регион» понесло затраты в целях технологического присоединения в размере 7 393 265,14 руб.

Деятельность по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям (к которым предполагал осуществить присоединение Истец) в городе Москве на момент заключения (договора регулировалась следующими нормативными правовыми актами: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 № 40; Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46;Перечисленные нормативные правовые акты Региональной энергетической комиссии города Москвы в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям были основаны на принципе «одного окна» в виду сложной топологии распределительных электрических сетей города Москвы, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требований по обеспечению надежности.

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 № 40, уполномоченной сетевой организацией определено ПАО «Россети Московский регион».

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В развитие указанного выше Постановления Региональная энергетическая комиссия г. Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 № 46). Участниками системы в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы ПАО «Россети Московский регион» были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (от 19.05.2008 № 369 с АО «ОЭК»; от 01.10.2007 № 3255 с АО «Энергокомплекс»; от 09.01.2007 № 1/07 с ГУП «Москоллектор»; от 21.12.2006 № 9829-48 с ПАО «Мосэнерго»).

Дополнительно Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», и Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006, также установлено, что уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы в соответствующих долях (определенных Постановлениями РЭК г. Москвы).

Принимая во внимание то, что денежные средства на сумму 3 064 202 319,99 руб. поступившие на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601 от Заказчика в качестве оплаты за технологическое присоединение по платежному поручению от 15.05.2008 № 457, в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 12.03.2008 № 16 «О размерах платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» были распределены между участниками системы то сумма 6 385 310,40 руб. (сумма перечисленного, по мнению Истца, аванса в составе 3 064 202 319,99 руб.), исходя из пропорционального расчета по мощности Дополнительного соглашения, была распределена между ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор» и ПАО «Мосэнерго» в следующих размерах: ПАО «Россети Московский регион» - 3 560 815,20 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - <***> 011,12 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 17 804,08 руб.; АО «ОЭК» - 594 153,60 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - <***> 182,83 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 2 970,77 руб.; АО «Энергокомплекс» - 1 621 036,80 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - <***> 931,62 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 8 105,18 руб. (АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОЭК».); ГУП «Москоллектор» - 493 476,00 руб. в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - <***> 008,62 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 2 467,38 руб. (ГУП «Москоллектор реорганизовано в форме преобразования в АО «Москоллектор»); ПАО «Мосэнерго» - <***> 828,80 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - <***> 249,66 руб. и удержанная ОАО «Банк Москвы» комиссия - 579,14 руб.

В соответствии с Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006 из сумм, перечисленных заказчиками, удерживалась сумма вознаграждения уполномоченному банку (ОАО «Банк Москвы») за оказанные им услуги в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы.

Принимая во внимание то, что, по мнению Истца, им была перечислены сумма 6 385 310,40 руб., размер вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги (банковская комиссия) составляет 31 926,55 руб. (6 385 310,40 руб. умножить 0,5%).

Факт распределения денежных средств и удержания банковской комиссии подтверждается Письмом от 13.10.2017 г. № 81966/422150 (с приложенной справкой) Банка «ВТБ», которому передан архивный фонд ОАО «Банк Москвы»

Судебными актами по делу № А40-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП «Москоллектор» в рамках системы в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП «Москоллектор» было получено 4 627 683 360,89 руб., были направлены ГУП «Москоллектор» на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», и ГУП «Москоллектор» оказало услуги на всю сумму полученных им денежных средств.

Следовательно, денежные средства в размере <***> 008,62 руб., уплаченные по мнению АО «Москапстрой» по Дополнительному соглашению от 14.07.2007 № 07/20908-06 к Договору и полученные ГУП «Москоллектор» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по Договору в связи с оказанием ГУП «Москоллектор» услуг на всю сумму полученных им денежных средств.

Кроме того, во исполнение обязательств по присоединению Объекта (кабельный коллектор, щитовая № 4 по адресу: <...>) с Истцом (АО «Москапстрой») был заключен Договор от 01.02.2007 № 1 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству сетей внешнего энергоснабжения объектов. ПАО «Россети Московский регион» понесены затраты на сумму - 6 870 329,97 руб. (с НДС 18%), что подтверждается соответствующими документами о выполнении работ: актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 31.08.2010 № 52, подписанным Истцом и Ответчиком; бухгалтерской справкой от 21.02.23022 № 05-07/исх/55.

Таким образом, общая сумма затрат ПАО «Россети Московский регион» составляет 7 393 265,14 руб., в том числе: 31 926,55 руб. - сумма удержанной ОАО «Банк Москвы» банковской комиссии; <***> 008,62 руб. - сумма оказанных ГУП «Москоллектор» услуг; 6 870 329,97 руб. - сумма подрядных затрат (с НДС 18%).

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае, если Заказчик потребует расторжения Договора в одностороннем порядке, Исполнитель обязан возвратить Заказчику сумму произведенной Заказчиком оплаты по настоящему Договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору.

Судебными актами по делам № А40-134779/11 (по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Энергокомплекс»), № А40-81159/12 (по иску ПАО «МОЭСК» к ГУП Москоллектор»), № А40-125194/2015 (по иску ПАО «МОЭСК» к АО «ОЭК») установлено, что у ПАО «МОЭСК» отсутствовало право использовать денежные средства, поступившие по Договорам на транзитный счет № 4091181050018100601 ОАО «Банк Москвы», а собственниками денежных, средств, перечисленных участникам системы «Одного окна» являются заказчики (конечные потребители), конечными получателями - участники системы «Одного окна». ПАО «МОЭСК» не являлось собственником спорного имущества (денежных средств) и не имело возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от Заказчиков (Потребителей) имел целевое назначение

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601, вместе с тем доказательств перечисления денежных средств в размере заявленных исковых требований на расчетный счет Ответчика в суд не представлено.

Как следует из пояснений АО «Москоллектор» Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения у Ответчика в размере 6 385 310,40 руб. в связи с отказом Истца в одностороннем порядке от исполнения договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в части объекта, определенного дополнительным соглашением от 14.12.2007 № 07/20908-06, и просит взыскать указанную сумму.

Как указывает в исковом заявлении Истец дополнительное соглашение от 14.12.2007 № 07/20908-06 (далее - Дополнительное соглашение № 07/20908-06) к Договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (далее - Договор № ПМ-07/1-07) заключено на сумму 6 385 310,40 руб., в том числе НДС, в отношении подключения объекта (кабельный коллектор, щитовая № 4, расположенного по адресу: <...>) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 120 кВА.

АО «Москоллектор» не является стороной Договора № ПМ-07/1-07.

Рассмотрев доводы Истца и Ответчика, АО «Москоллектор» не согласно с доводами Истца по следующим основаниям.

Ответчик указывает в отзыве о подписании и прилагает копию подписанного Истцом и Ответчиком акта от 01.12.2011 № 1/20908-06 сдачи-приемки услуги к договору № ПМ-07/1-07 на сумму 6 385 310,40 руб., согласно которому стороны подтверждают выполнение Ответчиком обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств Истца, характеризующихся, в том числе следующими признаками: единовременная мощность: 120 кВА; необходимых для электроснабжения объекта: кабельный коллектор, щитовая № 4, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с Дополнительным соглашением № 07/20908-06).

Стороны подтвердили присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств Истца согласно Дополнительному соглашению № 07/20908-06.

Таким образом, Ответчик оказал Истцу услугу согласно Дополнительному соглашению № 07/20908-06.

В указанном акте отсутствуют отметки о разногласиях сторон при подписании.

На основании изложенного, подписанный Истцом и Ответчиком акт сдачи-приемки услуги согласно Дополнительному соглашению № 07/20908-06 на сумму 6 385 310,40 руб. служит подтверждением надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению № 07/20908-06 на сумму 6 385 310,40 руб.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, обязательство на сумму 6 385 310,40 руб. по Дополнительному соглашению № 07/20908-06 считается прекращенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.408 ГК РФ, АО «Москоллектор» считает применение норм о неосновательном обогащении в отношении суммы 6 385 310,40 руб. незаконным и необоснованным.

В деле № А40-15449/2021 (по спору в связи с дополнительным соглашением к Договору № ПМ-07/1-07) Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее правовое обоснование: «Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применятся к договору оказания услуг. Следовательно, если у истца имелись претензии в связи с оказанной услугой (в т.ч. и по объему мощности), то он мог заявить их после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг только если такая возможность была предусмотрена в акте (п.2. ст.720 ГК РФ). Однако Акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний, в том числе по размеру и стоимости услуг. Если же заказчик, принял работу без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки (ст.720 ГК РФ)».

В постановлении от 14.01.2022 по делу № А40-51463/21 (по спору в связи с дополнительным соглашением к Договору № ПМ-07/1-07) Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов относительно исполнения обязательств в полном объеме согласно подписанному Истцом и Ответчиком акту сдачи-приемки услуг: «...суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что факт оказания услуг (выполнение мероприятия по технологическому присоединению, подготовка сети к передаче заявленной мощности) в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 17.08.2012 № 1/17393-07 сдачи-приемки услуги к договору № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006. Указанным документом подтверждено выполнение ПАО «Россети Московский регион» обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств АО «Москапстрой». При этом наименование объекта, мощность (338 кВА) и стоимость услуг ответчика (17 985 290 руб. 96 коп., в том числе НДС 2 743 518 руб. 96 коп.), указанная в акте сдачи-приемки услуг, соответствует условиям дополнительного соглашения, на которое также есть ссылка в тексте акта сдачи-приемки услуг. С момента подписания акта сдачи-приемки услуг истец какие-либо требования и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения, не заявлял».

Из пояснений АО «Москоллектор» указывает следующее.

В период заключения Договора № ПМ-07/1-07 и Дополнительного соглашения № 07/20908-06 к указанному договору действовали Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40, устанавливающие принцип «одного окна», согласно которому все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион»).

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго», АО «Энергокомплекс» и ГУП «Москоллектор» (АО «Москоллектор» правопреемник ГУП «Москоллектор» в результате реорганизации в форме преобразования), а также уполномоченный агент.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ «Банк Москвы», который распределял полученные денежные средства от потребителей -заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»). АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является юридическом лицом, путем реорганизации которого был создан правопредшественник Банка ВТБ (ПАО).

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в том числе и ГУП «Москоллектор») - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 № 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП «Москоллектор») в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, постановлениями РЭК г. Москвы от 08.09.2006 № 39 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 21.12.2006 № 65), от 27.12.2007 № 101, от 12.03.2008 № 16, от 22.12.2008 № 121, от 26.02.2010 № 9, от 16.03.2010 № 14 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 15.09.2010 № 165) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования в составе утвержденных размеров платы.

В целях выполнения работ по технологическому присоединению потребителей на территории города Москвы договоры между сетевыми организациями (владельцами источников мощности, в т.ч. ГУП «Москоллектор») и ОАО «МОЭСК» заключались не по каждому конкретному потребителю, а заключался один (единый) договор на выполнение работ, обеспечивающих подключение всех потребителей, которыми будут поданы заявки на технологическое подключение.

Между ГУП «Москоллектор» и ОАО «МГЭсК» (правопредшественник ОАО «МОЭСК») был заключен договор № 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (приложение № 1 к договору № 1/07, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2009 к договору № 1/07).

ГУП «Москоллектор» оказало услуги ОАО «МОЭСК» и понесло расходы в целях исполнения договора № 1/07 от 09.01.2007 на сумму, значительно превышающую размер полученных денежных средств от ОАО «МОЭСК» по указанному договору.

Вопрос оказания услуг ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07 от 09.01.2007 уже был предметом рассмотрения по делу № А40-81159/2012.

Судебными актами по делу № А40-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП «Москоллектор» в рамках системы в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП «Москоллектор» было получено 4 627 683 360,89 рублей, были направлены ГУП «Москоллектор» на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», и ГУП «Москоллектор» оказало услуги на всю сумму полученных им денежных средств.

ОАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», Ответчик) осуществляло, в том числе взаимодействие по оплате в целях реализации системы.

Ответчиком указано о распределении денежных средств по Дополнительному соглашению № 07/20908-06, в качестве подтверждения факта распределения денежных средств по платежному поручению Ответчик ссылается на письмо банка ВТБ (ПАО)). Ответчик указывает, что ГУП «Москоллектор» было перечислено <***> 008,62 руб.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Истцом по Договору № ПМ-07/1-07 в рамках Дополнительного соглашения № 07/20908-06 и полученные ГУП «Москоллектор» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение в сумме <***> 008,62 руб., АО «Москоллектор» (правопреемник ГУП «Москоллектор») считает суммой фактических расходов Ответчика по Договору № ПМ-07/1-07 в рамках Дополнительного соглашения № 07/20908-06 (в связи с оказанием ГУП «Москоллектор» услуг на всю сумму полученных им денежных средств), и которые АО «Москоллектор» считает взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, поскольку Актом сдачи-приемки услуги от 01.12.2011 № 1/20908-06 по Договору Стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 6 385 310,40 руб., то требование Истца о возврате якобы имевшей место переплаты в размере 6 385 310,40 руб. могло быть предъявлено с даты подписания указанного Акта сдачи-приемки услуги от 01.12.2011 № 1/20908-06.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных доказательств следует, что в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению, между сторонами был подписан акт от 01.12.2011 г. сдачи-приемки услуг.

Истец обратился с иском в суд только 13.04.2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 02.12.2014.

Вопреки доводам истца, для восстановления нарушенного права, а именно для взыскания неосновательного обогащения не требовалось расторгать договор, поскольку истец мог и должен был узнать о наличии переплаты не позднее даты оплаты на основании представленного акта оказания услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 385 310,40 руб. с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин