Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А59-5391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5391/2017
г. Южно-Сахалинск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 б/н;

в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица - ООО «Управляющая компания»;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителя ООО «Управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2017.

Определением от 07.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2018, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания», судебное разбирательство отложено на 01.03.2018 далее на 26.03.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 и третье лицо - ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили,

Направленная в адрес третьего лица, телеграмма, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, возвращена в канцелярию суда с отметкой, что по указанному в телеграмме адресу ООО «Управляющая компания» <...> такого учреждения нет.

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признает ФИО1 и третье лицо надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 в отношении ООО «Управляющая компания» ИНН/КПП (<***>/650501001) было произведено начисление по УСН в сумме налога 151886 руб. за 2015 год и НДФЛ за 3 мес. 2016 в сумме налога 159182 руб.

Инспекцией были выставлены требования: № 987 от 08.04.2016 по УСН в общей сумме - 162152.63 руб., в том числе налог - 151886.00 руб., пени - 10266.63 руб., с установленным сроком погашения задолженности 29.04.2016; № 1583 26.05.2016 по НФДЛ в общей сумме - 164105.02 руб., в том числе налог - 159182.00 руб., пени - 4923.02 руб., с установленным сроком погашения задолженности 17.06.2016.

На основании выставленных ООО «Управляющая компания» требований № 987 от 08.04.2016 и № 1583 от 26.05.2016 года, в порядке статьи 46 НК РФ были вынесены решения № 683 от 23.05.2016 года и № 1078 от 12.07.2016 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Управляющая компания», Инспекцией было принято решение от 26.01.2017 года № 25 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 НК РФ, а также вынесено постановление № 25 от 26.01.2017 года, направленное судебным приставам для исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Управляющая компания», по настоящее время является ФИО1.

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по оплате задолженности по налогам, а также по факту неисполнения руководителем Общества обязанности по направлению заявления о признании ООО «Управляющая компания» банкротом в арбитражный суд, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении руководителя ООО «Управляющая компания» ФИО1, Инспекцией был составлен протокол от 13.03.2017 № 3416 и 23.03.2017 года, на основании которого было вынесено постановление № 3416 о назначении административного наказания, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Данное постановление руководителем должника не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку руководителем ООО «Управляющая компания» ФИО1, в нарушение ч.2 ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд не исполнено, 29.09.2017 Инспекцией в отношении руководителя был составлен протокол об административном правонарушении № 3538, предусмотренный ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъективной стороной является правонарушения руководитель ФИО1

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 по настоящее время является руководителем ООО «Управляющая компания», арбитражный суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Управляющая компания», что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из наличия непогашенной в течение более чем три месяца задолженности по налогам на общую сумму, превышающую 300 000 рублей, Инспекция в своем заявлении делает вывод о том, что возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанности, а равно в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, а также доказательств взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могло быть погашен долг по обязательным платежам, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, размер задолженности которой превысил сумму 300 000 рублей, но не принявшего мер по подаче в период с в суд заявления о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом позиции Верховного суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, изложенной в определении), не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности исполнения указанных положений закона.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в бездействии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невельска, Сахалинской области, зарегистрированного по месту жительства: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Караман