Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А53-13734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13734/22
19 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРАГАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 045 474руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 564,42 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАГАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» задолженности по договору поставки № 273 от 19.06.2020 года в сумме 1 045 474 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 564,42 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, отрицая факты поставок товара по 6 универсальным передаточным документам (№ 11649 от 10.11.2021, № 11567 от 08.11.2021, № 11187 от 30.10.2021, № 10372 от 12.10.2021, № 9022 от 10.03.2021, № 8872 от 07.09.2021). Указал на то, что договор и универсальные передаточные документы им не подписывались.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТРАГАЛ» (поставщик) и ООО «Палладиум» (покупатель) был заключен договор № 273 от 19.06.2020 года, по которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязан внести 100% предоплату за заявленную продукцию.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что отсутствие 100% предоплаты не лишает поставщика права осуществить поставку продукции. В таком случае день, следующий за днем фактической поставки продукции, будет являться первым днем просрочки оплаты поставленной продукции.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10 175 524 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 20-77, том 1), подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 9 130 050 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 045 474 рубля ответчик не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не представил, исковые требования ООО «АСТРАГАЛ» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 045 474 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы № 11649 от 10.11.2021, № 11567 от 08.11.2021, № 11187 от 30.10.2021, № 10372 от 12.10.2021, № 9022 от 10.03.2021, № 8872 от 07.09.2021 (л.д. 71-76, том 1) подписаны неустановленным лицом, расшифровку подписи которого невозможно разобрать, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате товара по указанным универсальным передаточным актам судом отклоняются ввиду следующего.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы представлены истцом суду в подлинном виде. Документы действительно подписаны лицом без расшифровки подписи и скреплены печатью ООО «Палладиум».

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лицо может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В универсальных передаточных документах содержится печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена.

В судебном заседании 17.08.2022 года ответчик на соответствующий вопрос суда пояснил, что заявлять ходатайство о фальсификации данных универсальных передаточных документов не будет.


Для истца наличие у лица, осуществлявшего приемку товара, печати ответчика и проставление оттиска таковой на передаточном документе, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание передаточных документов от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати истца на накладной, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы № 11649 от 10.11.2021, № 11567 от 08.11.2021, № 11187 от 30.10.2021, № 10372 от 12.10.2021, № 9022 от 10.03.2021, № 8872 от 07.09.2021 (л.д. 71-76, том 1), содержащие подпись лица, принявшего товар, и печать ответчика, являются надлежащими доказательствами передачи ему истцом товара.

По аналогичным причинам отклоняются и доводы ответчика о не заключении им договора № 273 от 19.06.2020 года, ввиду его подписания не ФИО4

Тем более, что сам факт заключения или не заключения договора в данном случае не имеет значения при наличии надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 564,42 руб. за период с 21.12.2021 по 25.04.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.5 договора в случае неоплаты фактически поставленной продукции в срок, указанный в договоре или спецификации, покупатель несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 8), пришел к выводу о том, что данный расчет осуществлен неверно. Истцом неверно определен период просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование ООО «АСТРАГАЛ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составила 35 531,80 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.


При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 23 940 рублей согласно платежному поручению № 1398 от 19.04.2022 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,8%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 653 рубля (98,8% от 23 940 рублей).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАГАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 045 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 531,80 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 653 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко