Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А33-24748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 ноября 2023 года


Дело № А33-24748/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 63-Д от 11.03.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.12.2021 в размере 946 339,66 руб., из которых: 901 349,26 руб. – ссудный долг, 40 658,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 331,64 руб. – неустойка.

Определением от 30.08.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.11.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита 1 000 000 руб. с процентной ставкой 21% годовых сроком на 36 месяцев. По договору заемщик должен был погашать долг ежемесячными платежами.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету за период с 10.12.2021 по 15.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 29.06.2023 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредиту путем внесения на банковский счет аннуитетных платежей, включающих в себя суммы, учитываемые в счет погашения ссудной задолженности и суммы в счет оплаты процентов по кредиту.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях представленного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга. Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

Из представленных доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ссудный долг составляет 901 349,26 руб. Поскольку сумма кредита на дату рассмотрения спора в указанном размере не возвращена, истец вправе требовать её взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании суммы кредита в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены за период с 12.12.2021 по 07.07.2023. Размер процентов составил 40 658,76 руб. Расчёт произведён с учетом произведенных должником платежей от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заёмщика в каждый из дней пользования заёмными средствами. В связи с чем требование о взыскании процентов признается судом обоснованным в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчёт неустойки по состоянию на 07.07.2023. Её размер составил 4 331,64 руб.

Заявленный размер неустойки соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. Представленный расчет является верным. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21 927 руб. согласно платежному поручению № 807955 от 21.08.2023. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 946 339 руб. 66 коп., в том числе: 901 349 руб. 26 коп. – ссудной задолженности, 40 658 руб. 76 коп. – процентов за пользование, 4 331 руб. 64 коп. – неустойки, а также 21 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова