Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-41456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41456/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 676 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 4394740 от 20.06.2017г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2016г. в размере 5 676 900 руб., из них 4470000 руб. долга и 1206900 руб. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

При этом из определения от 27.06.2017 Невьянского городского суда Свердловской области следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ООО «Медно-рудная компания». Однако исковое заявление было возвращено, ФИО1 разъяснено его право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 6052380 руб., из них 4470000 руб. долга и 1582380 руб. процентов. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 30.10.2017 объявлен перерыв до 01.11.2017, 14-00. После перерыва заседание суда продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 31.10.2016 ФИО1 (займодавец) выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (заемщику) заем в сумме 447000 руб. на срок до 10.11.2016.

Факт выдачи займа подтверждается квитанцией № 395898 от 31.10.2016 с отметкой банка о зачисление денег на счет заемщика, указанный в договоре займа от 31.10.2016.

Несмотря на то, что денежные средства по этой квитанцией внесены непосредственно не ФИО1, а ФИО4, в указанной квитанции имеется прямое указание на то, что денежные средства переданы заемщику и приняты им в качестве заемных «по договору беспроцентного займа от 31.10.2016 от учредителя ФИО1».

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Такие доказательства в материалы дела представлены.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам является то, что непосредственно после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги.

При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Ничего этого ответчиком своевременно сделано не было.

ИП ФИО1 также не заявлял об ошибочности платежа, то есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег согласно ст. 1102 ГК РФ и не обращался в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения. Отсутствуют также доказательства того, что плательщик направлял уведомления об изменения наименования платежа сразу после перечисления денег на счет заемщика.

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа ответчик не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО4 в письме от 15.05.2017 изменил наименование платежа и просил считать источником поступления «возврат подотчетной суммы. Подотчетное лицо ФИО4».

Во-первых, кредитор в обязательстве – ФИО1 своего намерения по изменению наименования платежа не выразил и при этом доказательства ошибочности указания наименования платежа на день его совершения в материалах дела отсутствуют; во-вторых, из материалов дела не следует, что письмо 15.05.2017 о фактическом наименовании платежа было направлено ФИО4 займодавцу – ФИО1; в-третьих, это письмо датировано 15.05.2017, то есть, уже после наступления срока возврата займа, что говорит о недобросовестности со стороны заемщика в исполнении обязательства, возникшего из договора беспроцентного займа от 31.10.2016 (ст. 10 ГК РФ).

Передача третьим лицом за займодавца денежных средств произведена не ошибочно, а на основании договора беспроцентного займа от 31.10.2016. Передача денежных средства за займодавца другим лицом закону не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (ст. 807 ГК РФ).

В своей претензии без даты и номера истец потребовал вернуть долг и уплатить договорную неустойку согласно п. 2.4. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), на которую ответ не получен.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата займа, требование истца о взыскании с ответчика 4470000 руб. долга, 1582380 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.10.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 810 ГК РФ.

Помимо этого, неустойка подлежит начислению на сумму долга по займу по указанной в договоре ставке, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Со своей стороны ответчик не заявил об уменьшении расходов на оказание услуг представителя, доказательства их чрезмерности в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6052380 руб., в том числе: 4470000 руб. долга и 1582380 руб. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4470000 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53262 руб. и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин