Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А12-48205/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-48205/2017

«12» июля 2019 год

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности



установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Север" с иском о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.04.2014 в сумме 5 078 330 рублей, пени 1 109 194,10 рублей, задолженности по договору № 2 от 15.03.2015 в сумме 1 549 816 рублей, пени 260 505,46 рублей, задолженности по договору № 19-2014 от 18.12.2014 года 2 080 000 рублей, , задолженности по договору № 10-2014 от 05.05.2014 331 020 рублей, пени 320 758,38 рублей, задолженности по договору № 09-2014 от 05.05.2014 1 546 400 рублей, пени 1 498 461,60 рублей.

Определением от 21.12.2017 по делу № А12-34507/2017 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании по договорам №19-2014 от 18.12.2014 и №09-2014 от 05.05.2014 с присвоением номера дела № А12-48205/2017.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении требований , просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 19-2014 от 18.12.2014 в сумме 2 080 000 рублей, по договору № 09-2014 от 05.05.2014 задолженность в сумме 1 546 400 рублей, всего – 3 626 400 рублей, а также начиная с 18.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты суммы долга в размере 3 626 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования .


Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан договор № 09-2014 от 05.05.2014 купли-продажи ячменя в количестве 193300 кг при цене за тонну 8000 рублей. Цена договора составила 1 546 400 рублей. По условиям договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца до 01.10.2014. Передача товара оформлена товарной накладной № 29 от 05.05.2014, подписанной обеими сторонами.

Также, ИП Глава КФХ ФИО1 ( продавец) и ООО «Север» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014 пшеницы озимой в количестве 260 тонн при цене за тонну 8000 рублей. Цена договора 2 080 000 рублей. Срок оплаты в договоре не указан. Передача товара оформлена товарной накладной № 46 от 18.12.2014 на сумму 1 200 000 рублей , товарной накладной № 48 от 19.12.2014 на сумму 880 000 рублей , подписанными обеими сторонами.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара истец направил в адрес ответчика претензии , которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Север» заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора № 19-2014 от 18.12.2014, накладных № 46, № 48 от 18-19.12.2014, договора № 09-2014 от 05.05.2014, накладной № 29 от 05.05.2014.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что фактическая дата составления документов договора № 19-2014 от 18.12.2014, накладных № 46, № 48 от 18-19.12.2014, договора № 09-2014 от 05.05.2014, накладной № 29 от 05.05.2014 не соответствует датам, указанным в этих документах.

Истец отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации по делу было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на договоре купли – продажи № 09-2014 от 05.05.2014 , дате, указанной в данном документе – 05.05.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

2. Соответствует ли время выполнения печатного текста в договоре купли – продажи № 09-2014 от 05.05.2014 , дате, указанной в данном документе – 05.05.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

3. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на товарной накладной № 29 от 05.05.2014 , дате, указанной в данном документе – 05.05.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

4. Соответствует ли время выполнения печатного текста в товарной накладной № 29 от 05.05.2014 , дате, указанной в данном документе – 05.05.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

5. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на договоре купли – продажи № 19-2014 от 18.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 18.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

6. Соответствует ли время выполнения печатного текста в договоре купли – продажи № 19-2014 от 18.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 18.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

7. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на товарной накладной № 48 от 19.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 19.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

8. Соответствует ли время выполнения печатного текста в товарной накладной № 48 от 19.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 19.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

9. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на товарной накладной № 46 от 18.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 18.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

10. Соответствует ли время выполнения печатного текста в товарной накладной № 46 от 18.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 18.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.


Согласно заключению № 1192/2-3 от 24.05.2018 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы установить, соответствует ли время выполнения подписи, оттиска печатей , печатного текста на указанных в вопросах эксперту документах, не представляется возможным.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы выставила счет за проведение названной экспертизы на сумму 91 942 рубля.

Однако, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы не ответило на поставленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 вопросы.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Названные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами не выполнены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заключение № 1192/2-3 от 24.05.2018 не является допустимым доказательством и, следовательно, отсутствуют основания для оплаты экспертизы.

С учетом оценки экспертного заключения , подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы производство экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью негосударственному экспертному учреждению «Истина» , экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на договоре купли – продажи № 09-2014 от 05.05.2014 , дате, указанной в данном документе – 05.05.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

2. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на товарной накладной № 29 от 05.05.2014 , дате, указанной в данном документе – 05.05.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

3. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на договоре купли – продажи № 19-2014 от 18.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 18.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

4. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на товарной накладной № 48 от 19.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 19.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

5. Соответствует ли время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи, оттиска печати на товарной накладной № 46 от 18.12.2014 , дате, указанной в данном документе – 18.12.2014 года? Если не соответствует, то указать период составления документа.

В заключении эксперта № 172/10 от 16.10.2018 даны следующие ответы: время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи на договоре купли-продажи № 09-2014 от 05.05.2014 не соответствует дате, указанной в данном документе, наиболее вероятный период выполнения указанных подписей вторая половина июля 2017- вторая половина января 2018 года; время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 на товарной накладной № 29 от 05.05.2019 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения подписей – вторая половина июля 2017- вторая половина января 2018 года; время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 оттиска печати на договоре купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения оттисков- вторая половина октября 2017- вторая половина января 2018 ; время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи на товарной накладной № 48 от 19.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения указанных подписей- вторая половина июля 2017- вторая половина января 2018 ; время выполнения ИП Главой КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО4 подписи на товарной накладной № 46 от 18.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения указанной подписи – вторая половина июля 2017 – вторая половина января 2018 года.

Истцом представлены замечания на заключение эксперта, а также заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

По делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО7

По результатам проведения экспертных исследований в материалы дела представлено заключение № 445/01-19 от 25.03.2019.

Данное экспертное заключение содержит следующие выводы:

Период выполнения подписи от имени ФИО1 в графе «продавец» договора № 09-2014 составляет не ранее 528 дней до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате документа 05.05.2014; период выполнения документа договора купли-продажи № 09-2014 не ранее 528 дней ( или 27.08.2017) до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате 05.05.2014; период выполнения подписи от имени ФИО1, в строке «отпуск разрешил» в товарной накладной № 29 вероятно не ранее июля и не позднее октября 2017 года и не соответствует дате 05.05.2014; период выполнения документа товарной накладной № 29 вероятно не ранее июля и не позднее октября 2017 года и не соответствует дате 05.05.2014; период выполнения оттиска печати с текстом в центре ООО «Север» и подпись от имени ФИО4 , расположенные в графе «покупатель» в экземпляре договора купли-продажи № 19-2014 вероятно не ранее августа и не позднее октября 2017 года не соответствует дате 18.12.2014; период выполнения документа договора купли-продажи № 19-2014 вероятно не ранее августа и не позднее октября 2017 года и не соответствует дате, указанной в документе- 18.12.2014; период выполнения подписи от имени ФИО4 , расположенной в строке «груз принял» представленного экземпляра товарной накладной № 46 составляет не ранее 468 дней ( или 1 год 3 мес.1 нед. 4 дн.) до начала исследования ( 07.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе 18.12.2014; период выполнения подписи от имени ФИО4 , расположенной в строке «груз принял» представленного экземпляра товарной накладной № 46 составляет не ранее 468 дней ( или 1 год 3 мес. 1 нед. 4 дн.) до начала исследования (07.02.2019) и не соответствует дате документа 18.12.2014; период выполнения документа представленного экземпляра товарной накладной № 46 не ранее 448 дней ( или 27.10.2017) до начала исследования (07.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе – 18.12.2014; период выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной в строке «груз принял» в представленном экземпляре товарной накладной № 48 составляет не ранее 570 дней (или 1 год 6 мес. 3 нед.) до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе- 19.12.2014; период выполнения документа представленного экземпляра товарной накладной № 48 не ранее 570 дней (или 16.07.2017) до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе – 19.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены доказательства отгрузки товара в адрес должника.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая, как следует из указанного Постановления Госкомстата РФ, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Факт отгрузки товара подтвержден товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не поставил под сомнение подлинность подписей ФИО1 и директора ООО «Север» ФИО4 , а также оттисков печатей на бланках товарных накладных и договорах.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факт вручения товара покупателю, а ответчик должен опровергнуть факт получения товара.

Исполняя бремя доказывания по делу, истец представил договора купли-продажи и товарные накладные, содержащие отметки о принятии товара в виде подписи и печати.

С учетом выводов двух судебных экспертиз по делу , имеются основания для вывода о том, что стороны подписывали товарные накладные постфактум, признавая факт поставки товара определенного наименования в определенную дату в определенном количестве путем подписания товарных накладных. В такой ситуации бремя опровержения действительности (реальности) хозяйственной операции, подтвержденной товарной накладной должно возлагаться именно на ответчика, а не на истца.

Сам по себе факт подписания договора и товарной накладной после получения товара не порочит таковые.

Отметка в товарной накладной является должным способом приемки товара. Проставляя такую отметку, покупатель перекладывает на себя бремя доказывания факта неполучения товара.

Доводы ответчика о необходимости установления таких обстоятельств как место нахождения товара до и после его передачи, лица непосредственно перевозившего товар, отклоняются судом, так как данные обстоятельства, с учетом предмета спора, не являются существенными, принимая во внимание факт подписания сторонами товарных накладных и без возражений.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для исключения из числа доказательств по делу договора купли-продажи № 09-2014 от 05.05.2014, договора купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014, товарной накладной № 46 от 18.12.2014, товарной накладной № 48 от 19.12.2014, товарной накладной № 29 от 05.05.2014.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с формами федерального статистического наблюдения «№2- фермер» за 2013, 2014 годы показан приход пшеницы озимой урожая 2014 года в количестве 3 246 500 кг, аналогично приход ячменя в 2013 году составил 1 098 000 кг, в 2014 году 695 400 кг. В соответствии с данными о движении урожая пшеницы и ячменя ИП Глава КФХ ФИО1 были полностью реализованы все зерновые, данные об адресной отгрузке зерновых (пшеница-ячмень) в 2014 году совпадают с данными, отраженными в накладных, представленных в материалы дела. Объемы пшеницы и ячменя, реализованные в адрес ООО «Север» в данных о движении урожая аналогичны.

Кроме того, в соответствии с путевыми листами а/м КАМАЗ 5320 г/н х855ну 34, указанный автомобиль осуществлял доставку зерновых для ООО «Север». Как видно из путевых листов, автомобиль КАМАЗ осуществил подвоз семян пшеницы для посева ООО «Север» в период 1-30 сентября 2014 года, с 20 по 29 августа 2014 года, что также подтверждает факт хозяйственной операции по реализации зерновых культур ответчику. В соответствии с листом отвесов за период с 31 августа по 15 сентября 2014 года со склада ИП ФИО1 был отгружен сменной материал пшеницы Губернатор Дона, Ростовчанка, Ермак в количестве 277 840 тн.

С учетом данных регионального статистического наблюдения форма 6-Рег (растениеводство) за 2014 -2015 годы видно, что посевные площади ООО «Север» по озимой пшенице в 2014 году составили 1260 Га, по ячменю 1011.6 Га. При нормах высева пшеницы озимой и овса в регионе равных около 220 кг посевного материала пшеницы на 1Га и 200 кг по ячменю, расход семян на посев составит по пшенице 277 тн. и по ячменю 202 тн. что примерно соответствует объемам, отпущенным истцом в адрес ООО «Север». При этом, согласно отчета о затратах на основное производство ООО «Север» за 2014 год, в составе затрат на семена и посадочный материал в сумме 5 848 000 рублей «в том числе покупные» составляет 5 848 000 рублей, т.е. собственного посевного материала в 2014 году у ответчика не имелось.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций по поставке семян пшеницы озимой и ячменя, помимо договоров и товарных накладных, подтверждается также рядом иных документов: путевыми листами, формами статистической отчетности 6-Рег (растениеводство) за 2014 -2015 годы , формами федерального статистического наблюдения «Ш-фермер» за 2013, 2014 годы, выпиской из журнала отвеса продукции, отчетами о движении урожая пшеницы и ячменя за 2013-2014 годы, расшифровками взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Север», бухгалтерским балансом ООО «Север» за 2014г, оборотной ведомостью по счету 60 по состоянию на январь 2015г.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2016 года задолженность ООО «Север» перед ИП ФИО1 составила 11 093 406 рублей , что соответствует сведениям, отраженным в расшифровке по оборотам ИП ФИО1 Задолженность ответчика в сумме 9 990 750 рублей, по состоянию на 01.01.2015г. подтверждается оборотной ведомостью по счету 60 по состоянию на январь 2015г. Сумма задолженности ООО «Север» перед истцом в сумме 9 990 750 рублей входит составной частью в раздел кредиторская задолженность согласно бухгалтерского отчета ООО «Север». Задолженность перед ИП ФИО1 учтена ООО «Север» в бухгалтерской документации по итогам 2014 года, что свидетельствует о проведении спорных операций в соответствующий период времени - май-декабрь 2014г.

Таким образом, все спорные операции подтверждаются отчетностью ответчика и документами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, спорные операции, оспариваемые ответчиком по настоящему спору, отраженные в тех же документах, согласуются с хозяйственными операциями по оказанию услуг в 2014-2015 гг. и купле- продаже овса по договору от 05.05.2015г., требования ИП ФИО1 по которым были удовлетворены в рамках дела №А 12-34507/2017 в полном объеме. Весь комплекс хозяйственных операций, составляющих предмет спора по настоящему делу и делу №А 12-34507/2017, являются составляющим единого мероприятия по организации посева ответчиком яровых овса и ячменя весной 2014 года и озимой пшеницы осенью 2014 года. Данные обстоятельства согласуются с представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как уже указано выше, ООО «Север» отрицает факт заключения договоров, подписания товарных накладных в день их составления, а также факт купли-продажи .

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Поскольку договора купли-продажи, товарный накладные , представленные истцом, подписаны ответчиком и заверены печатью юридического лица, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства факта передачи товара покупателю.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и просит взыскать неустойку с ответчика до момента фактической оплаты суммы долга .

Судом произведен расчет процентов на дату принятия судебного акта 08.07.2019, их сумма составляет с 18.01.2018 по 08.07.2019 - 400 940,75 рублей.

Доводы ответчика о мнимости сделок и искусственном создании задолженности судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намериваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны , участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, для признания сделки мнимой необходимо установить , что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон на ее совершение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами договоров купли-продажи , товарных накладных не имело цели создать правовые последствия заключения соответствующей сделки, иная цель не доказана ответчиком. Предметом сделок купли-продажи является сельхозпродукция, что соотносится с основными видами деятельности как истца , так и ответчика. Относимых и допустимых доказательств того, что товар не был фактически получен, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность является искусственно созданной, поскольку он носит предположительный характер и документально не обоснован.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 к ООО «Север» о взыскании о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.04.2014 в сумме 5 078 330 рублей, пени 1 109 194,10 рублей, задолженности по договору № 2 от 15.03.2015 в сумме 1 549 816 рублей, пени 260 505,46 рублей, задолженности по договору № 19-2014 от 18.12.2014 года 2 080 000 рублей, , задолженности по договору № 10-2014 от 05.05.2014 331 020 рублей, пени 320 758,38 рублей, задолженности по договору № 09-2014 от 05.05.2014 1 546 400 рублей, пени 1 498 461,60 рублей поступило в арбитражный суд Волгоградской области 22.09.2017 , делу присвоен номер № А12-34507/2017.

Определением от 21.12.2017 по делу № А12-34507/2017 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании по договорам №19-2014 от 18.12.2014 и №09-2014 от 05.05.2014 с присвоением номера дела № А12-48205/2017

Договором купли-продажи № 09-2014 от 05.05.2014 установлен срок оплаты до 01.10.2014.

Договором купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014 сок оплаты за товар не предусмотрен. Следовательно, необходимо обратиться к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом подачи иска 22.09.2017 исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд учитывает, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 91 962 рубля. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-34507/2017 с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 66 529,03 рубля. Остаток суммы госпошлины составляет 25 432,97 рублей.


В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору № 19-2014 от 18.12.2014 в сумме 2 080 000 рублей, задолженность по договору №09-2014 от 05.05.2014 в сумме 1 546 400 рублей, всего- 3 626 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по 08.07.2019 в сумме 400 940,75 рублей, начиная с 09.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами , исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ , до фактической оплаты суммы долга, госпошлину 25 432,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета госпошлину 17 704 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» 115 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая