Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-91544/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91544/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОФЛЕКС" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица дом 4 литер а, помещение 320аА, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 183000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 140 413 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель – ФИО1 по дов от 01.01.2021.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОФЛЕКС" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - акционерному обществу "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 4.540.267 руб. 41 коп. задолженности по оплате за поставленные товары в рамках договора поставки №001/16 от 25.05.2016, 600.145 руб. 73 коп. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Истец через систему «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 101.396 руб. 82 коп. в части основного долга (в цену первоначального иска не входили). Таким образом, сумма задолженности составляет 4.641.664 руб. 23 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГИДРОФЛЕКС" (далее – Общество, истец) и АО "Тосненский механический завод" (далее – ответчик) заключен договор поставки №001/16 от 25.05.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар (гидравлические комплектующие) в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом со своего склада на основании согласованной спецификации.

Оплата стоимости товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента передачи товара перевозчику или покупателю в случае самовывоза.

По состоянию на 31.12.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 6 213 458,77 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года, подписанными сторонами.

За период с 2019 по 2020 истец отгрузил ответчику товар стоимостью 6 659 381,23 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными представителя ответчика, без замечаний и возражений.

За период с 2019 по 2020 ответчиком в адрес истца произведено оплат на сумму 8 332 599,59 руб.

Таким образом, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в общей сумме 4 540 267,41 руб. (6 213 458,77 руб. (остаток долга на 31.12.2018) + 6 659 408,23 руб. (сумма всех поставок за 2019- 2020) – 8 332 599,59 руб. (сумма произведенных оплат).

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, а также подтверждается данными аудиторской проверки ответчика, проводимой ООО «Бетроен».

Так по запросу ООО «Бетроен» в адрес ООО "ГИДРОФЛЕКС" от 11.08.2020 за АО «ТоМеЗ» перед истцом по состоянию на 31.12.2019 числится задолженность в размере 4 540 267,41 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотено,

07.07.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 4.641.664 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Между тем Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОФЛЕКС" 4.641.664 руб. 23 коп. задолженности, 400.000 руб. неустойки, а также 48.702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.