Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А57-24953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24953/2018
05 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА», р.п. Самойловка, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр «МАЗ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о замене некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.11.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА», р.п. Самойловка, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр «МАЗ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, а именно:

- Самосвал с двухсторонней загрузкой на шасси МАЗ-612С9-529-012 (борта открываются с трех сторон, свал двусторонний боковой, 2018 г., новый, габариты кузова, м – 7.3х2.15х2.55), тент, сматывающее устройство в количестве 1 штуки;

- Прицеп СТАВПРИЦЕП 8499 (боковая разгрузка в обе стороны, объем 27,4 куб.м.), тент, сматывающее устройство в количестве 1 штуки; товаром надлежащего качества; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 г. по делу №А57-24953/2018 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. по делу №А57-24953/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2018 г. окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. При этом, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 17.01.2019 г., 11.02.2019 г. – 14.02.2019 г., высказывал свою позицию по делу. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь невозможностью явки представителя в судебное заседание. Иных причин необходимости отложения судебного заседания истцом не указано.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2019 г. по 30.05.2019 г. до 11 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 16 апреля 2018 года между ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (Покупатель) и ООО «Саратовский автоцентр «МАЗ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 15-САМ. Согласно Спецификации № 1 от 16 апреля 2018 года Ответчик обязался поставить Истцу Товар, а именно:

- Самосвал с двухсторонней загрузкой на шасси МАЗ-612С9-529-012 (борта открываются с трех сторон, свал двусторонний боковой, 2018 г., новый, габариты кузова, м - 7.3x2.15x2.55), тент, сматывающее устройство в количестве 1 штуки по цене 4838000 рублей, в том числе 11ДС 18 %.

- Прицеп СТАВПРИЦЕП 8499 (боковая разгрузка в обе стороны, объем 27.4 куб.м), тент, сматывающее устройство в количестве 1 штуки по цене 1415000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1.5 Договора общая сумма Договора составляет 6253000 рублей, в том числе 11ДС 18 %.

Согласно п.2.3 Договора срок поставки составляет - 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Продавца, с правом досрочной поставки.

Согласно п. 2.2 Договора порядок расчетов: предоплата в размере 2478000 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Истец исполнил свои обязательства по оплате 20 апреля 2018 года, что подтверждается:

- платежным поручением № 90 от 17.04.2018 I. на сумму 2 468 000 рублей;

- платежным поручением № 95 от 20.04.2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке самосвала - 10 июля 2018 г, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 10 июля 2018 года; обязательства по поставке прицепа самосвального - 12 июля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 12 июля 2018 г.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации Истцом выявлены следующие существенные недостатки по качеству поставленного товара:

1) Противооткатный брус заднего бампера выполнен с нарушением технологии производства, сварные швы не защищены и подверглись коррозии. Сварной шов в левой части лопнул в процессе транспортировки автомобиля к месту стоянки. Отбойник сварен из двутаврового профиля и квадратной трубы толщиной 2 мм.

2) Рама подъёмной платформы выполнена из профилированной трубы в виде фермы с 2 продольными лонжеронами. Продольные лонжероны рамы в свою очередь выполнены из обрезков метровой и менее длины сваренных между собой. Правый лонжерон из 6 кусков, левый лонжерон из 5 кусков. Сварные швы местами не обработаны и не защищены. Присутствуют раковины и окалины на сварных швах. Оси опрокидывания кузова правого и левого бортов выполнены из профильных деталей нулём сварки. Оси опрокидывания кузова приварены к раме уже после окраски последней, о чём говорят следы термического воздействия па грунте. Швы не ровные, местами е трещинами, местами не окрашены и не защищены от окружающей среды. Сами оси опрокидывания но правому борту приварены не ровно, о чём свидетельствует выработка металла на осях. Подушки опоры кузова разрушены в виде разрывов материала, задняя левая подушка не касается лонжерона рамы в опущенном положении кузова. Кронштейны гидравлической магистрали подъема кузова не закреплены па раме. Кронштейны стремянок крепления рамы кузова к раме автомобиля выполнены из металла толщиной 5 мм скрепленных между собой сваркой, сварные швы обработаны и окрашены. Упор подъемной платформы в верхнем положении кузова, не достаёт до платформы (короткий) и выполнен из круглой трубы толщиной 5 мм. Во всех поперечных балках кузова па наружных краях имеются отверстия, оставленные газовым резаком, отверстия не зачищены и не окрашены, предназначение этих отверстий остаётся загадкой. Окраска рамы представляет собой однослойный грунт красного цвета, местами (в большей части дно) окраска отсутствует совсем. Борта кузова окрашены в синий цвет однослойной краской. Места в местах под ЛКП проявились следы коррозии, а именно ржавые подтёки и отслоение ЛКП в углах и стыках панелей кузова. Сварные швы подверглись коррозии. Степки кузова выполнены из листов стали толщиной 2 мм. усиленные профильной квадратной трубой. Основание пола выполнено из листов стали толщиной 2мм. Под весом взрослого человека проседают и не обеспечивают необходимую жесткость. Стыковка листов между собой обеспечена контактной сваркой, между листами и профильными трубами имеются зазоры шириной до 3-х мм, что недопустимо для кузова типа зерновоз. Поперечины крыши выполнены из квадратной трубы в виде буквы «П», в свою очередь должны быть выполнены в виде буквы «Л», чтобы обеспечивать сход воды с брезента и недопущения скапливания влаги патенте и в кузове.

3) Кронштейны задних крыльев в процессе транспортировки к месту стоянки лопнули по сварным швам и пришли в негодность. Косынки креплений кронштейнов крыльев выполнены не надежно и имеют малую площадь контакта с рамой.

4) Электрооборудование кузова выполнено по двухпроводной схеме. Места контакта проводов и боковых габаритных фонарей не изолированы, имеются открытые участки токопроводящих жил электропроводки.

5) ФИО3 имеет повреждение крыши в центральной части в виде вытяжки металла 15 х 20 см. Бампер передний справа имеет вмятину и царапину ЛКП. дефект закрашен краской из аэрозольного баллончика. Блок-фара передняя справа имеет царапину стекла рассеивателя. Щиток переднего бампера и подножка кабины справа гак же имеют повреждения в виде срезов пластика. Дверные карты передних дверей кабины установлены с зазорами, воздушные дефлекторы имеют свободный ход и зазоры с обивкой двери слева и справа. Приборная панель (торпеда) имеет дефект в виде неравномерно заправленного материала обивки образовавшего складку свободного материала в поле зрения водителя автомобиля.

В соответствии с п.3.3 Договора при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока, и по его окончании вызов представителя Продавца обязателен для определения причин выхода из строя деталей.

Истец письмом за исх. № б/н от 27 сентября 2018 года вызвал представителя Ответчика для составления акта о выявленных дефектах. Ответчик на вызов Истца не приехал, ответа на письмо не прислал.

Стороны в Договоре купли-продажи № 15-САМ от 16 апреля 2018 года иной срок досудебного урегулирования спора не определили, таким образом, срок для претензионного урегулирования настоящего спора составляет тридцать календарных дней.

27 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о замене товара. Срок для претензионного урегулирования спора истек 27 октября 2018 г. Вместе с тем, ответ на указанную претензию не получен, замена товара ненадлежащего качества не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает истец, поставленный товар имеет существенные недостатки, в связм с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр «МАЗ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №15-САМ, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со Спецификацией №1 к договору №15-САМ от 16.04.2018 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации №1 к договору №15-САМ от 16.04.2018 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующий товар:

- Самосвал с двухсторонней разгрузкой на шасси МАЗ-6312С9-529-012 (борта открываются с трех сторон, свал двухсторонний боковой, 2018 г.в., новый, габариты кузова, м – 7,3х15х2,55), тент, сматывающее устройство, стоимостью 4838000 руб.

- Прицеп СТАВПРИЦЕП 8499 (боковая разгрузка в обе стороны, объем 27,4 куб.м.), тент, сматывающее устройство, стоимостью 1415000 руб.

Согласно пункту 1.5 общая сумма договора составляет 6253000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок расчетов: предоплата в размере 2478000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть в размере 3775000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента уведомления Покупателя Продавцом о готовности к отгрузке.

Согласно пункту 2.3 Договора срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика, с правом досрочной поставки.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №159 от 30.05.2018 г. на сумму 861000 руб., №136 от 14.05.2018 г. на сумму 914000 руб., №135 от 14.05.2018 г. на сумму 2000000 руб., №95 от 20.04.2018 г. на сумму 10000 руб., №90 от 17.04.2018 г. на сумму 2468000 руб.

Продавец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.07.2018 г. (самосвал), от 12.07.2018 г. (прицеп) к договору купли-продажи №15-САМ от 16.04.2018 г. Товар принят Покупателем без замечаний.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3.2 Договора №15-САМ от 16.04.2018 г. установлено, что гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 100000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока, и по его окончании вызов представителя Поставщика обязателен для определения причин выхода из строя деталей.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации Истцом выявлены следующие недостатки по качеству товара:

1) Противооткатный брус заднего бампера выполнен с нарушением технологии производства, сварные швы не защищены и подверглись коррозии. Сварной шов в левой части лопнул в процессе транспортировки автомобиля к месту стоянки. Отбойник сварен из двутаврового профиля и квадратной трубы толщиной 2 мм.

2) Рама подъёмной платформы выполнена из профилированной трубы в виде фермы с 2 продольными лонжеронами. Продольные лонжероны рамы в свою очередь выполнены из обрезков метровой и менее длины сваренных между собой. Правый лонжерон из 6 кусков, левый лонжерон из 5 кусков. Сварные швы местами не обработаны и не защищены. Присутствуют раковины и окалины на сварных швах. Оси опрокидывания кузова правого и левого бортов выполнены из профильных деталей нулём сварки. Оси опрокидывания кузова приварены к раме уже после окраски последней, о чём говорят следы термического воздействия па грунте. Швы не ровные, местами е трещинами, местами не окрашены и не защищены от окружающей среды. Сами оси опрокидывания но правому борту приварены не ровно, о чём свидетельствует выработка металла на осях. Подушки опоры кузова разрушены в виде разрывов материала, задняя левая подушка не касается лонжерона рамы в опущенном положении кузова. Кронштейны гидравлической магистрали подъема кузова не закреплены па раме. Кронштейны стремянок крепления рамы кузова к раме автомобиля выполнены из металла толщиной 5 мм скрепленных между собой сваркой, сварные швы обработаны и окрашены. Упор подъемной платформы в верхнем положении кузова, не достаёт до платформы (короткий) и выполнен из круглой трубы толщиной 5 мм. Во всех поперечных балках кузова па наружных краях имеются отверстия, оставленные газовым резаком, отверстия не зачищены и не окрашены, предназначение этих отверстий остаётся загадкой. Окраска рамы представляет собой однослойный грунт красного цвета, местами (в большей части дно) окраска отсутствует совсем. Борта кузова окрашены в синий цвет однослойной краской. Места в местах под ЛКП проявились следы коррозии, а именно ржавые подтёки и отслоение ЛКП в углах и стыках панелей кузова. Сварные швы подверглись коррозии. Степки кузова выполнены из листов стали толщиной 2 мм. усиленные профильной квадратной трубой. Основание пола выполнено из листов стали толщиной 2мм. Под весом взрослого человека проседают и не обеспечивают необходимую жесткость. Стыковка листов между собой обеспечена контактной сваркой, между листами и профильными трубами имеются зазоры шириной до 3-х мм, что недопустимо для кузова типа зерновоз. Поперечины крыши выполнены из квадратной трубы в виде буквы «П», в свою очередь должны быть выполнены в виде буквы «Л», чтобы обеспечивать сход воды с брезента и недопущения скапливания влаги патенте и в кузове.

3) Кронштейны задних крыльев в процессе транспортировки к месту стоянки лопнули по сварным швам и пришли в негодность. Косынки креплений кронштейнов крыльев выполнены не надежно и имеют малую площадь контакта с рамой.

4) Электрооборудование кузова выполнено по двухпроводной схеме. Места контакта проводов и боковых габаритных фонарей не изолированы, имеются открытые участки то ко про водящих жил электропроводки.

5) ФИО3 имеет повреждение крыши в центральной части в виде вытяжки металла 15 х 20 см. Бампер передний справа имеет вмятину и царапину ЛКП. дефект закрашен краской из аэрозольного баллончика. Блок-фара передняя справа имеет царапину стекла рассеивателя. Щиток переднего бампера и подножка кабины справа гак же имеют повреждения в виде срезов пластика. Дверные карты передних дверей кабины установлены с зазорами, воздушные дефлекторы имеют свободный ход и зазоры с обивкой двери слева и справа. Приборная панель (торпеда) имеет дефект в виде неравномерно заправленного материала обивки образовавшего складку свободного материала в поле зрения водителя автомобиля.

С целью проверки доводов истца о наличии у товара существенных недостатков определением суда от 20.02.2019 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли качество самосвала с двухсторонней загрузкой на шасси МАЗ-612С9-529-012 (борта открываются с трех сторон, свал двусторонний боковой, 2018 г., новый, габариты кузова, м – 7.3х2.15х2.55), тент, сматывающее устройство в количестве 1 штуки, условиям договора купли-продажи №15-САМ от 16.04.2018г., требованиям ГОСТов, СНиПов, иной технической документации, необходимой для товара данного вида?

2. Соответствует ли качество Прицепа самосвальный СТАВПРИЦЕП, марка модель ТС – 8499, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2018 (боковая разгрузкав обе стороны,объем 27,4 куб.м), тент, сматывающее устройство, условиям договора купли-продажи №15САМ от 16.04.2018г., требованиям ГОСТов, СНиПов, иной технической документации, необходимой для товара данного вида?

3. В случае наличия недостатков в качестве самосвала с двухсторонней загрузкой на шасси МАЗ-612С9-529-012 (борта открываются с трех сторон, свал двусторонний боковой, 2018 г., новый, габариты кузова, м – 7.3х2.15х2.55), тент, сматывающее устройство в количестве 1 штуки, определить наименование, объем, стоимость выявленных недостатков?

Определить, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми)?

Определить, являются ли выявленные недостатки производственными, либо образовались в период транспортировки, либо в период эксплуатации?

Определить, возможна ли эксплуатация с выявленными недостатками?

4. В случае наличия недостатков в качестве Прицепа самосвальный СТАВПРИЦЕП, марка модель ТС – 8499, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2018 (боковая разгрузкав обе стороны,объем 27,4 куб.м), тент, сматывающее устройство, определить наименование, объем, стоимость выявленных недостатков?

Определить, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми)?

Определить, являются ли выявленные недостатки производственными, либо образовались в период транспортировки, либо в период эксплуатации?

Определить, возможна ли эксплуатация с выявленными недостатками?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №02/19-109 от 22.04.2019г.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При ответе на вопросы №1 и №3 эксперт указал, что на исследуемом самосвале выявлены следующие производственные недостатки:

-в местах сварных швов заднего защитного устройства выявлены сварочные брызги, прижоги (дефекты в виде окалины, затвердевших капель на поверхности сварного соединения), остатки флюса;

-на заднем защитном брусе выявлены повреждения в виде вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов местной коррозии желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического воздействия;

-в местах установки боковых кронштейнов рамы платформы в местах сварных швов выявлены сварочные брызги, прижоги, остатки флюса, а также повреждения ЛКП в виде обугливания;

- в местах отверстий на поперечных усилителях рамы платформы выявлены повреждения в виде обугливания ЛКП и образование сварочных брызг;

- поверхность рамы подъемной платформы и поверхность пола платформы в нижней части имеют также локальные повреждения в виде вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов местной коррозии желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического воздействия;

-амортизаторы платформы (подушки) имеют повреждения в виде деформации, разрывов материала на 8 подушках;

- наружная поверхность бортов платформы имеет локальные повреждения в виде вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов местной коррозии желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического воздействия;

- разрушение кронштейна (хомута) крепления гидравлической магистрали;

-на материале обивки приборной панели имеется складка в верхней части элемента.

Сварочные брызги, прижоги (дефекты в виде окалины, затвердевших капель на поверхности сварного соединения), остатки флюса в местах крепления заднего защитного бруса, в местах крепления боковых кронштейнов рамы платформы, в местах отверстий на поперечных усилителях рамы платформы, не соответствуют требованиям п.4.4 ГОСТ 9.402-2004.

Повреждения в виде вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов местной коррозии желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического воздействия на поверхностях заднего защитного устройства, рамы подъемной платформы, бортов кузова с наружной стороны, не соответствуют требованиям п.5.1 и п.5.2 ГОСТ 21624-81.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению все выявленные в исследуемом грузовом автомобиле МАЗ производственные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести:

- Очистку поверхности заднего защитного устройства от окалины и ржавчины, с последующей окраской;

- Очистку мест крепления боковых кронштейнов рамы платформы от окалины и ржавчины;

- Очистку от сварочных брызг в местах отверстий на поперечных усилителях рамы платформы;

- Окраску рамы платформы в сборе с кронштейнами и нижней части пола платформы;

- Замену амортизаторов (подушек) платформы в количестве 8 штук;

- Окраску наружной поверхности бортов кузова;

- Замену кронштейна (хомута) крепления гидравлической магистрали в передней правой части;

- Снятие/установку приборной панели.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков самосвала с двухсторонней разгрузкой на шасси МАЗ-612С9-529-012 (борта открываются с трех сторон, свал двусторонний боковой, 2018 г., новый, габариты кузова, м -7.3x2.15x2.55), составляет: 71 513 (семьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей, из них:

- стоимость запасных частей: 2 213 рублей;

- стоимость материалов: 21 600 рублей;

- стоимость работ по устранению недостатка: 47700 рублей. Время устранения недостатков составляет: 47,7 нормо-часа.

При ответе на вопросы №2 и №4 эксперт указал, что производственные недостатки прицепа самосвальный СТАВПРИЦЕП, марка модель ТС - 8499, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2018 (боковая разгрузка в обе стороны, объем 27,4 куб.м), тент, сматывающее устройство, не выявлены; качество соответствует условиям договора купли-продажи №15САМ от 16.04.2018г., требованиям ГОСТов, иной технической документации, необходимой для товара данного вида.

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приоритет-Оценка» ФИО4 пояснил, что исследование проведено в отношении дефектов, заявленных истцом и указанных в исковом заявлении, учитывая, что объект исследования является технически сложным. Также эксперт указал, что сварные соединения имеют внешние недостатки и не имеют скрытых дефектов. Объем выявленных недостатков, а также способы их устранения и стоимость устранения содержатся в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также заключение эксперта №02/19-109 от 22.04.2019г. свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, кроме того, для их устранения не требуется несоразмерных расходов, а также большого количества времени. Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, существенного нарушения требований к качеству техники (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт поставки и принятия согласованного товара по заключенному договору №15-САМ от 16.04.2018 г., при отсутствии претензий в момент приемки товара, передачи-приема, при отсутствии доказательств несоответствия товара Спецификации № к договору, отсутствии доказательств существенного нарушения требований к качеству техники, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара несоответствующего качества с неустранимыми недостатками, препятствующими его эксплуатации, и, как следствие, отсутствии оснований для предъявления требования о замене поставленного и принятого без замечаний товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает истцу в иске в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 08.02.2019 г.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение 02/19-109 от 22.04.2019 г. и счет на перечисление денежных средств в сумме 50000 руб. с депозита суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Финансово--экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные ООО «Агроэлита семена» по платежному поручению №31 от 08.02.2019 г. на счет ООО «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д.21) по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет <***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Банк Поволжский банк ПАО Сбербанк

Получатель ООО «Приоритет-Оценка»

Счет № 02/19-109 от 25.02.2019 г.

Назначение платежа «проведение экспертизы по делу №А57-24953/2018».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова