Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А05-922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-922/2018
г. Архангельск
20 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к федеральному казённому учреждению "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

о взыскании 4975 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального казённого учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) 4975 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по отключению и подключению холодного водоснабжения больничного комплекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на то, что не был уведомлен истцом о возмездном характере услуг.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2-24.54/6 холодного водоснабжения и водоотведения, в приложениях № 1 и № 2 к которому согласованы точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик 12.07.2017 направил истцу заявку № 29/ТО/56/13-1/7 на отключение водоснабжения 19.07.2017 с 09 час. до 15 час. в связи с производством ремонтных работ по замене запорной арматуры и трассы водопровода больничного комплекса по адресу: <...>.

Истец 119.07.2017 оказал услуги по отключению и подключению водоснабжения и предъявил ответчику счет-фактуру от 19.07.2017 № ВК-ТУ143 на оплату стоимости услуг автомашины ГАЗ 3307 (вакуумная) и автомашины ЗИЛ-43362 (передвижная мастерская) на сумму 3996 руб. 41 коп. и счет-фактуру от 19.07.2017 № ВК-УПХ123 на оплату оказанных услуг по закрытию/открытию на водопроводной сети диаметром трубы до 125 мм. на сумму 979 руб. 22 коп., всего на общую сумму 4975 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик отказался оплачивать счета-фактуры и отклонил претензию от 20.12.2017 № 9427/17, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а ответчик – подтвердить оплату этих услуг.

Факт оказания услуг по отключению и последующему подключению водоснабжения признается ответчиком и подтверждается упомянутой заявкой ответчика, путевыми листами специальных автомобилей ГАЗ-3307-КО-503В, г.р.з. С085ТА/29, и ЗИЛ-43362 (АВМ-1), г.р.з. С086ТА/29, приказом директора МУП «Водоканал» от 25.04.2016 № 281а об утверждении цен на производство работ и оказание услуг для физических и юридических лиц с приложением № 1 «Цены на услуги по врезкам водопровода в сеть, по перекрытию водопроводной магистрали, по закрытию, открытию, обслуживанию водопроводной сети», приложением № 2 «Цены на услуги по предоставлению автотранспортной техники».

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, так как спорные услуги носили разовый характер, оказывались истцом вне рамок государственного контракта от 07.03.2017 № 2-24.54/6, при этом истец действовал не добровольно, а по заявке и в интересах ответчика, в связи с чем надлежащее оказание этих услуг является возмездным и предполагает их оплату исполнителю.

Лишены оснований и возражения ответчика о несоблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с Закон № 44-ФЗ государственного контракта не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания и принятия ответчиком, потребительской ценности для ответчика этих услуг и его желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 главы 1 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, то есть публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оказание услуг по обеспечению водоснабжения обладает социальной значимостью, а заключение контракта в установленном законом порядке было невозможно ввиду значительных временных затрат, поскольку истец получил заявку ответчика за шесть дней до начала оказания услуг.

Следует отметить, что при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

В рассматриваемом деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя и о получении преимущества перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено.

Ответчик также не доказал, что спорные услуги оказаны по завышенной стоимости, в связи с возможностью выполнения данных услуг самостоятельно ответчиком или иными лицами на более выгодных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением от 05.02.2018 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины за подачу искового заявления. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие уплате в бюджет расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казённого учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4975 руб. 63 коп.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин