Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А07-39850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39850/22
г. Уфа
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 967 037 руб. 49 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 434 191 руб.


В судебное заседание явились (до перерыва):

от истца - ФИО2, доверенность от 01.07.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой"/далее – истец, ООО "СМУ "Башклиматстрой"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ"/далее – ответчик, ООО "БАШКОМСНАБ"/ о взыскании долга в размере 967 037 руб. 49 коп. по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" /истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" /ответчик по встречному иску/ о взыскании неустойки в размере 1 080 020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г. по договору В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., согласно уточнению № 6/1 от 21.02.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 01 февраля 2023 встреченный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, завил о просрочке выполнения истцом работ, о зачете встречных требований о взыскании штрафа.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с иском, изложил аргументы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых общество не согласилось с доводами истца, изложило контраргументы.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 г. между ответчиком (далее Заказчик) и истцом (далее Подрядчик) заключен договор подряда № В-01/07/2021 (приложение к иску) на выполнение комплекса работ на объекте «БКС-Великан мебели» находящегося по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно п. 1.4 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., результатом выполнения работ должна быть рабочая система дымоудалени, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте: Торговый центр «БКС-Великан мебели» находящегося по адресу: РБ, <...> д,№4, о чем должны быть представлены акты экспертизы система дымоудаления и подпора воздуха выданная лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией согласованной Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. подряда срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и получения Подрядчиком аванса.

С учетом п. 3.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. подряда, дополнительного соглашения № I к договору крайним днем сдачи результатов работ по договору является 27.08.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. и Приложению № 1, стоимость работ, включая оборудование, материалы, инструменты составила 3 558 515 руб.

Согласно п. 2.2.1. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., ООО «Башкомснаб» обязано было в течение 5 дней с даты подписания договора оплатить аванс в размере 70 % от стоимости оборудования, материалов, указанных в Приложении № 1, что составляет 1 647 460,50 руб. (1 548 650 руб. + 110 000 руб. + 415 034 руб. + 279 831 руб. = 2 353 515*70%).

Согласно п. 2.2.2. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., ООО «Башкомснаб» обязано было в течение 5 дней с даты предоставления оригиналов документов с указанием наименования, количества, характеристик оборудования, подтверждающих их факт поставки и доставки до места проведения работ, оплатить 30 % от стоимости оборудования и материалов указанных в Приложении № 1, что составляет 706 054,50 руб. (1 548 650 руб. + 110 000 руб.+ 415 034 руб.+ 279 831 руб. = 2 353 515*30%).

Согласно п. 2.3. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., на 5-ый день после поставки оборудования ООО «Башкомснаб» обязано было оплатить аванс 20 % от стоимости монтажных работ указанных в Приложении № 1, что составляет 239 000 руб. (240 000 руб. + 610 000 руб. + 205 500 + 139 500 руб. = 1 195 000 * 20 %).

Согласно п. 2.4. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.2. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора и получения аванса согласно п. 2.2.1. не выполнение или несвоевременное выполнение ООО «Башкомснаб» оплаты по договору увеличивает срок выполнения работ на равное количество дней просрочки.

06.07.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., которым п. 2.2.1 изложили в следующей редакции:

«Авансовый платеж в размере не менее 70 % от стоимости оборудования, материалов указанных в Приложении № 1, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком счета или счетов на приобретение оборудования от поставщика или поставщиков согласно сопроводительному письму Подрядчика об оплате за него по реквизитам поставщика».

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 г. стороны уменьшили общую стоимость договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., на 176 289,76 руб., за счет уменьшения цены кабельной продукции. После чего общая сумма договора составила 3 382 225,24 руб. В этом же дополнительном соглашении, стороны прописали следующее:

- в п. 2, зачесть платеж по счету № 9 от 07.07.2021 г. в сумме 279 900 руб. в адрес ООО «Виль и Ко» (Согласно письма ООО «СМУ «Башклиматстрой» № 32 от 13.07.2021 г.), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г.;

- в п. 3, зачесть платеж по счету № 144 от 07.07.2021 г. в сумме 386 750 руб. в адрес ООО ТСК «СТАРК» (Согласно письма ООО «СМУ «Башклиматстрой» № 32 от 13.07.2021 г.), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г.;

- в п. 4, зачесть платеж по счету № 250 от 13.07.2021 г. в сумме 394 664,25 руб. в адрес ООО «Уфакабель» (Согласно письма ООО «СМУ «Башклиматстрой» № 33 от 14.07.2021 г.), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г.;

- в п. 5, зачесть платеж по счету № 23 от 14.07.2021 г. в сумме 122 830 руб. в адрес ООО «Северное Сияние» (Согласно письма ООО «СМУ «Башклиматстрой» № 33 от 14.07.2021 г.), в счет платежа ЗАКАЗЧИКА ПОДРЯДЧИКУ по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г.;

- в п. 6, зачесть платеж по счету № УФПО7280013 от 28.07.2021 г. в сумме 10 189,01 в адрес ООО «ПЭК», в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом за исх. № 57 от «26» июля 2022 г. подрядчик направил заказчику на рассмотрение и подписание:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 1 600 701,74 руб. в том числе НДС 20 %;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 1 600 701,74 руб. в том числе НДС 20 %;

- счет-фактуру.(приложение к иску в электронном виде)

Часть оборудования и материалов заказчик закупил самостоятельно:

- на сумму 386 750 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО ТСК «Старк» (УПД 65 от 23.06.2021 г. (л.д. 33) и № 71 от 04.08.2021 г.(л.д. 34));

- на сумму 992 000 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» (УПД 54 от 04.08.2021 г.(л.д.43);

- на сумму 122 830 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО «Северное сияние» (УПД 16 от 20.08.2021 г.(л.д. 36-37);

- на сумму 279 900 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО «Виль и Ко» (УПД 10 от 30.08.2021 г. (л.д. 31). Итого заказчик самостоятельно закупил оборудования и материалов на сумму 1 781 480 руб.

Истцом были переданы на подписание акты о приемке выполненных работ, однако до настоящего времени подписанные экземпляры актов не возвращены.

Письмом от 08.08.2022 г. исх. № 50, заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.

По расчету истца сумма задолженности составила 967 037 руб. 49 коп. (с учетом стоимость материалов и оборудования, которые ООО «СМУ «Башклиматстрой» закупило самостоятельно).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

Общая стоимость выполненных ООО «СМУ «Башклиматстрой» работ составляет 1 600 701,74 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается односторонне подписанными документами:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 1 600 701,74 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 1 600 701,74 руб.

В стоимость работ 1 600 701,74 руб. включены стоимость материалов и оборудования, которые ООО «СМУ «Башклиматстрой» закупило самостоятельно. Стоимость давальческих материалов и оборудования не включены в стоимость работ.

Суд отмечает, что ООО «СМУ «БашКлиматСтрой» свои обязательства по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. выполнило надлежащим образом.

Выполненная ООО «СМУ «БашКлиматСтрой» система состоит из:

- ДУ1 (на трех этажах);

- ДУ2 (на трех этажах);

- ДУЗ (на трех этажах);

- ПД1 (лестничные клетки на трех этажах).

24 сентября 2021 г., ООО «СМУ «БашКлиматСтрой» известив ООО «Башкомснаб» о том, что работы по монтажу системы дымоудаления и подпора воздуха, а также системы автоматизации противодымной вентиляции завершены, к щитам управления пожарной сигнализации здания проложены все необходимые кабеля, обратилось с просьбой к заказчику осуществить подключение системы автоматизации противодымной вентиляции к шкафам управления для комплексной работы.

ООО «Башкомснаб» проведя работы по подключению, пригласило лабораторию МЧС.

Согласно протоколу № ПДЗ-004 (Первая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 01.10.2021 г.:

- система ДУ1 не проверялась, т.к. аппаратура системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не во всех случаях сформировала команду на открытие клапанов ДУ1 (указано в протоколе). Суд отмечает, что указанное в протоколе не доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом обязателсьтв, так как АПС является собственностью заказчика, смонтированное истцом оборудование было подключено заказчиком к действующей системе АПС.

- система ДУ2 прошла проверку на всех трех этажах;

- система ДУЗ прошла проверку на втором и третьем этажах, на первом этаже не прошла;

- система ПД1 проверку не прошла.

Согласно протоколу № ПДЗ-005 (Вторая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 20.10.2021 г.:

- система ДУ1 проверку не прошла. При этом аппаратура системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не во всех случаях сформировала команду на открытие клапанов ДУ1 (указано в протоколе). Однако, суд отмечает, что это не доказывает вину истца, так как АПС является собственностью заказчика, смонтированное нами оборудование было подключено заказчиком к действующей системе АПС.

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на всех трех этажах;

- система ДУЗ прошла проверку на всех трех этажах;

- система ПД1 проверку не прошла.

Согласно протоколу № ПДЗ-006 (Третья проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 09.11.2021 г.:

- система ДУ1 проверку не прошла;

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на всех трех этажах;

- система ДУЗ не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на втором, третьем этажах и 20.10.2021 г. на первом этаже;

- система ПД1 проверку прошла.

Согласно протоколу № ПДЗ-007 (Четвертая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 27.12.2021 г.:

- система ДУ1 проверку прошла на первом и втором этажах, на третьем не прошла;

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на всех трех этажах;

- система ДУЗ не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на втором, третьем этажах и 20.10.2021 г. на первом этаже;

- система ПД1 повторно прошла проверку.

Согласно протоколу № ПДЗ-001 (Пятая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 17.01.2022 г.:

- система ДУ1 проверку прошла на всех этажах, в т.ч. повторно на этажах первом и втором этажах;

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на всех трех этажах;

- система ДУЗ не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 г. на втором, третьем этажах и 20.10.2021 г. на первом этаже;

- система ПД1 не проверялась, т.к. прошла проверку 09.11.2021 г.

Суд считает, что некорректно работающая система АПС заказчика не позволяла своевременно провести проверку всех результатов работ подрядчика, что подтверждается протоколами МЧС.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы имеют недостатки, результат работ может быть использован ответчиком по назначению, что подтверждает также протокол МЧС, следовательно, работы подлежат оплате.

ООО «Башкомснаб» платежным поручением № 245 от 23.07.2021 г. оплатило ООО «Уфакабель» 394 664,25 руб., с назначением платежа «За ООО СМУ «БашКлиматСтрой» за ТМЦ по счету 250 от 13.07.2021 г.» и платежным поручением № 293 от 20.08.2021 г. ООО «Башкомснаб» оплатило ООО «СМУ «Башклиматстрой» 239 000 руб., с назначением платежа аванс по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. Данный платеж является платежом по п. 2.3. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., аванс 20 % от стоимости монтажных работ указанных в Приложении № 1 к договору.

Итого ответчик оплатил истцу 633 664,25 руб. (394 664,25 руб.+ 239 000 руб.).

Ответчик считает, что приобретенные им материалы и оборудование на общую сумму 1 781 480 руб. по указанным выше УПД, были оплачены им по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г.

Составленное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2021 г. к договору подряда № В-22/04/2021 от 01.07.2021 г. не может служить доказательством исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса по п. 2.2.1. договора подряда № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., так как в нем стороны неверно описали фактические взаимоотношения сторон. Заказчик самостоятельно закупил оборудование, материалы и передал их в монтаж подрядчику.

Суд приходит к выводу, что оплата за материалы и оборудование третьим лицам, не может являться оплатой аванса по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 г. стороны уменьшили общую стоимость договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., изменили условия договора, обязанность по поставке материалов и оборудования возложили на ответчика, тем самым уменьшили стоимость работ истца, за вычетом поставленного оборудования и материалов ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила (1 600 701,74 руб. - 633 664,25 руб.(сумма оплаченного аванса)) 967 037,49 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 080 020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.1 договора В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. подряда при просрочке выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1.4. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., результатом выполненных работ должна быть рабочая система дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте: Торговый центр «БКС-Великан мебели» находящегося по адресу: РБ, <...> д. №4.,удовлетворяющая требованиям ОНД МЧС отраженным в пункте 46 предписания ОНД МЧС № 709/1/1 от 23 декабря 2020г., о чем должны быть представлены акты экспертизы систем дымоудаления и подпора воздуха выданная лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией согласованной Заказчиком. Получение акта экспертизы (Заключения или иного документа) систем дымоудаления и подпора воздуха выданного лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией осуществляется Заказчиком за его счет. Заказчик должен заказать указанный акт в течение трех дней с момента получения соответствующего уведомления от Подрядчика. В случае не принятия работ экспертной организацией в первый раз. Последующие привлечения экспертной организации оплачивает Подрядчик до получения положительной оценки работы систем дымоудаления и подпора воздуха.

Во встречном исковом заявлении ООО «Башкомснаб» указывает, что 15.11.2021 г., им получен протокол испытаний, подготовленный ООО Экспертный центр «ПолиС», согласно которому работы выполненные ООО «СМУ «Башклиматстрой» соответствуют проектной документации, однако ООО «Башкомснаб» отклонили протокол, так как не было согласовано проведение испытаний этой компанией. Суд отмечает, что ООО Экспертный центр «ПолиС» наравне с МЧС РБ имеет все необходимые лицензии для проведения испытаний.

Период начисления неустойки с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

ООО «Башкомснаб» указывает, что положительное заключение МЧС РБ получено 17.01.2022 г., однако неустойку начисляет по 31.03.2022 г.

Фактически ООО «Башкомснаб» начисляет неустойку, в том числе на сумму, уплаченную за оборудование и материалы, которые сам закупал и передавал ответчику по встречному иску в монтаж.

Таким образом, ООО «Башкомснаб» не обосновал размер задолженности 3 360 225,24 руб., исходя из которой начисляет неустойку, период начисления неустойки с учетом условий договора и фактических обстоятельств.

Кроме того, при расчете штрафа, ООО «Башкомснаб» не учтено, что им не исполнен п. 2.2.1 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. (об оплате аванса).

Согласно п. 3.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., невыполнение или несвоевременное выполнение заказчиком оплаты по договору увеличивает срок выполнения работ на равное количество дней просрочки, т.е. стороны согласовали, что любой несвоевременный платеж по договору увеличивает срок выполнения работ.

В связи с тем, что ООО «Башкомснаб» фактически не исполнило обязанности по оплате аванса по п. 2.2.1 договора, течение срока указанного в п. 3.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. не началось. Следовательно, со стороны истца просрочка выполнения работ не образовалась.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 967 037 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 341 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 080 020 руб. 23 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева