Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-117651/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117651/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

(адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Энтузиастов шоссе, 1, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, Солнечнодольск поселок, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.702.965.065 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 31.12.2020 г. №26, представитель ФИО3 по дов. от 05.03.2021 г. №902,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 16.01.2019 г. №78АБ595959308, представитель ФИО5 по дов. от 18.07.2018 г. №78АБ9192634,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», о взыскании 1.457.433.425 руб. неосновательного обогащения, 245.531.640 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ПАО "ОГК-2" и ООО "КИНЕФ" заключен Договор на поставку электроэнергии и мощности от 29.12.2006 № 40. В рамках исполнения договора Ответчик поставлял Истцу электрическую энергию и мощность в 2007 – 2018 гг.

Цена договора определена в приложении № 9 к договору. Согласно пункту 4.2 Договора в случае необходимости изменения договорной цены продавец направляет покупателю новый протокол согласования договорной цены. Покупатель в течение 14 дней обязан рассмотреть новый протокол согласования договорной цены и направить его продавцу. Новая договорная цена применяется после ее согласования сторонами либо в случае несогласования, производится разрешение спорных вопросов в соответствии с п. 7 договора.

Истец основывает свои требования на следующем.

В период с октября 2017 по декабрь 2018 года Ответчик поставлял электроэнергию и мощность по цене, определенной Дополнительным соглашением № 31 от 12.11.2014. Объем мощности, подлежащей оплате определялся в соответствии с п. 4.4 Договора как произведение фактического объема потребляемой мощности, зафиксированного в соответствии с п. 3.1, и договорной цены на мощность. Объем услуг по передаче, оплачиваемых Ответчиком в спорный период, составлял 126 Мвт. По мнению Истца, разность между оплаченной им в адрес Ответчика стоимости электрической мощности и стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оплаченной Ответчиком в адрес сетевой организации составляет неосновательное обогащение Ответчика.

Ответчик опровергает позицию Истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иск заявлен из неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное требование и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Ответчик действовал в рамках заключенного с Истцом Договора, который не был признан недействительным. Истцом доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1.1 Договора № 40 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю электрическую энергию и мощность, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать электроэнергию и мощность. Как следует из п. 1.4 Договора под мощностью понимается электрическая мощность.

До 2013 года размер платы за мощность устанавливался по согласованию между Истцом и Ответчиком в фиксированном размере в руб/кВт в месяц. Каких-либо возражений Истец не заявлял. Дополнительным соглашением № 27 от 18.04.2013 стороны согласовали новый порядок определения договорной цены на мощность в виде формулы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в 2006 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В период действия заключенного Договора вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 преамбулы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определена сфера его действия во времени и по кругу лиц. Как следует из абзаца "а" пункта 2 преамбулы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, обратная сила Основных положений № 442 распространяется только на публичные договоры, заключенные до введения в действие Основных положений № 442.

Суд установил, и стороны не спорят, что Ответчик не имеет статус гарантирующего поставщика, следовательно, заключенный между Истцом и Ответчиком договор публичным не является.

Кроме того, в пункте 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавших в момент заключения договора, было закреплено, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что Истец не расторг Договор, оплачивал электроэнергию и мощность, исходя из договорной цены на мощность, суд приходит к выводу о том, что требования Истца не могут быть удовлетворены. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения Ответчика за счет Истца не представлено. В рассматриваемом случае оплата электрической энергии и мощности осуществлялась на основании Договора и в полном соответствии с его условиями, который в установленном порядке не оспорен и не изменен.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств, что в указанной сумме (неосновательного обогащения) Ответчик без установленных законом и сделкой оснований за счет Истца приобрел или сберег денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 4.2 Договора закреплено право Истца отказаться от пересмотра договорной цены. За период действия Договора № 40 стороны неоднократно согласовывали изменение договорной цены. Истец не заявлял возражений, следовательно, как разумный участник экономического оборота, своей волей и в своем интересе, путем реализации принципа свободы договора, установил для себя в момент вступления в силу Договора обязательства по оплате электрической мощности по договорной цене. Акты по договору, акты сверки взаимных расчетов за спорный период были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истец представил расчет исковых требований, определив размер неосновательного обогащения как произведение ставки на содержание электрических сетей в составе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и разницы между электрической мощностью и объемом услуг по передаче электрической энергии. Суд отклоняет как необоснованный данный расчет, поскольку в Договоре содержится методология определения цены, при этом Истцом не доказан факт ее нарушения со стороны Ответчика.

Оснований полагать, что при исполнении Договора сторонами допускались нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок оплаты энергоресурсов, исходя из материалов дела, не имеется.

Отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.