Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А27-22227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22227/2021
город Кемерово
30 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кора», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 63 538,73 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «А-проект Кемерово - ПСК», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 12.11.2021г, паспорт

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2020г, паспорт

от третьих лиц - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кора» (истец, ООО «Кора») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ответчик, ООО «СтройМир») о взыскании 63 538,73 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ходе производства работ по благоустройству придомовой территории повредил электрический кабель, принадлежащий истцу.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СтройМир» возразил на исковые требования, мотивируя тем, что в месте прохождения кабельных линей, ответчик выполнял работы согласно п. 6 Решения № 10315 от 16.07.2021 г., производство земляных работ на расстоянии ближе 1 м. от кабеля проведено без нарушений и порывов кабеля в местах прохождения кабельных линий, отраженных на схемах. Ответчик не мог знать о наличии кабеля Истца, так как данный кабель не был обозначен ни на одной схеме, и кроме того, был уложен на глубину от 35 см. до 40 см. Из-за действий Истца, которые выражаются в невыполнении обязанности по предоставлению сведений органу местного самоуправления отвечающего за архитектурную и градостроительную деятельность, о принадлежащих ему кабельных линиях, для нанесения соответствующей информации на дежурный план города, произошел порыв кабеля. ООО «А-проект Кемерово-ПСК», которое составляло проект ШИФР: 02-18ДТ - ПЗУ при обращении в установленном законом порядке в Управление архитектуры администрации города Кемерово за дежурным планом для оформления проекта, не получило информацию о наличии (отсутствии) подземных кабелей ООО «Кора» в местах производства работ. Расположения кабеля Истца так же не было согласовано с АО «КГЭС», при выдаче Решения №10315 АО «КГЭС» так же выдало исполнительную съемку дворовой территории, в которой кабель Истца не был обозначен. В месте порыва кабеля Ответчик выкорчевывал деревья экскаватором, а не вытягивал кабель или убирал дорожное полотно, т.к. в данном месте асфальтобетона не было, как и дорожного полотна. В связи с тем, что корни дерева переплелись с кабелем, при выкорчевывании дерева данный кабель был порван. Истец не замерял глубину заложения кабеля, и не предоставил доказательства того, что его кабель был проложен на глубине 0,7 м и, что его местонахождение было согласовано с органами местного самоуправления, Управлением архитектуры администрации города Кемерово, АО «Кемеровская горэлектросеть». Ответчик уведомил АО «Кемеровская горэлектросеть», кроме того, получил разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (решение № 10315 от 16.07.2021 г.) и к данному решению получил схему расположения всех имеющихся подземных коммуникаций на данной дворовой территории, претензий от АО «Кемеровская горэлектросеть» в части порыва кабелей в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства Ответчик не получал. ООО «КОРА», до производства работ по капитальному ремонту дворовой территории, могло само указать либо Заказчику, либо Подрядчику по государственному контракту о наличии кабеля в ином месте, нежели чем на имеющихся схемах.

Более подробно позиция изложена в отзыве на исковые требования, дополнениях к отзыву.

Представитель АО «Кемеровская горэлектросеть» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью определения местоположения порванного кабеля, а также факта его отображения на топографической и исполнительной съемке.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, с учетом того, что факт отсутствия отображения кабеля на топографической и исполнительной съемке сторонами не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В настоящем споре установление юридически значимых обстоятельств возможно без назначения экспертизы, оценка представленных в дело доказательств может быть дана судом самостоятельно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

28.06.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово (УЖКХ администрации г. Кемерово) от имени администрации города Кемерово и ООО «Строймир» на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0141

Предметом данного контракта было выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 5.3.5 Контракта, Подрядчик обязан при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, собственными силами и средствами осуществить вызов представителя эксплуатирующей организации и обеспечить выполнение мероприятий по предписанию эксплуатирующей организации.

18.07.2021г. ООО «Строймир» вследствие выполнения работ по подготовке площадки для укладки асфальта при расширении внутридворовой дороги для организации парковки при выкорчевывании деревьев во дворе дома по адресу: <...>, произвело порыв электрического кабеля сечением 3*95 кв. мм., питающего нежилое помещение ООО «КОРА» и магазин «Ярче!», расположенные в указанном доме.

Право собственности Истца на подвальное нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м., номера на поэтажном плане 65, 66, 69-73, 89 по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0501014:1383 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014г. Серия 42АД № 872823.

Ответчик в отсутствие разрешения на проведение работ владельца сетей, после обнаружения порыва кабеля работы не прекратил, разрешение на продолжение работ не получил, о случившемся не сообщил, чем нарушил п.п. 37.1., 37.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", п. 2.4.24. Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

В связи с отсутствием энергоснабжения и отказом Ответчика устранить аварию, Истец был вынужден обратиться в АО «Кемеровская горэлектросеть» для ремонта кабеля, что подтверждается договором подряда № 72 от 20.07.2021г., локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2021г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021г., счетом-фактурой № 883 от 28.07.2021г., актом № 883 от 28.07.2021г. и платежным поручением № 438 от 29.07.2021г.

Размер ущерба составил 63 538, 73 рублей.

Истцом была направлена претензия № 34 от 04.08.2021г. о возмещении убытков в срок до 01.09.2021г., однако до настоящего момента ответа на нее не поступило, убытки возмещены не были.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

ж) земляные работы на глубине более 0.3 метра (па вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действии, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту.

Лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации па производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор (пункт 15).

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 подлежит выполнению лицами, производящими работы в охранных зонах электрических сетей, вне зависимости от того, кто их эксплуатирует - сетевые компании или потребители.

Охранные зоны на объекты электросетевого хозяйства, введенные в эксплуатацию до принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 считаются ранее установленными (п. 2).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160).

Согласно п.4 Л 5.2 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017г. № 91, земляные работы, связанные с ремонтом зданий и сооружений, перепланировкой помещений в них, а также иные работы, связанные с нарушением существующего благоустройства, не требующие получения разрешения на строительство, должны осуществляться в соответствии с проектом благоустройства, который подлежит согласованию с администрацией города в лице структурного подразделения администрации города, уполномоченного в сфере благоустройства и озеленения, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

В целях соблюдения мер предосторожности производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов следует осуществлять под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих инженерные сети, пролегающие в месте предполагаемой раскопки (п.4.15.10 Правил благоустройства территории города Кемерово).

В соответствии с п.2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго России от 13.01.03г. № 6 (далее ПТЭЭП) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Минэнерго России от 19.06.03г. № 229) далее ПТЭЭСиС.

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (п.5.8.19 ПТЭЭСиС).

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2021г. ИП ФИО4 обратился в АО «КГЭС» для согласования рабочей документации по благоустройству дворовой территории в <...>, выполненной ООО «A-проект Кемерово-ПСК» под ШИФР: 02-18ДТ- ПЗУ, которая была согласована третьим лицом – АО «КГЭС» 11.06.2021г. при выполнении определенных условий и одновременно было выписано Решение о согласовании производства земляных работ № 10203. Данному обращению предшествовало Запрещение на производство земляных работ от 09.06.2021г.

Однако заявитель так и не получил согласованную рабочую документацию и Решением о согласовании производства работ № 10203, так как муниципальный контракт по благоустройству дворовой территории по пр.Ленина,82 был заключен с ООО «Строймир», что стало известно впоследствии.

В свою очередь ООО «Строймир» не обращался в АО КГЭС за согласованием или получением уже согласованного для ИП Акопяна А.А. рабочей документации и приступил к выполнению работ.

Ни перед производством работ, ни во время их выполнения Ответчик не обращался ни в одну организацию для их согласования, разрешения и не запрашивал сведения об инженерных коммуникациях, проложенных в зоне выполнения работ Ответчиком, так же как и не обращался к владельцам сетей, включая Истца.

Также Ответчик не предупреждал о начале проведения земельных работ, не устанавливал на месте их производства ограждений, щита с указанием организации, производящей работы, номера телефона, фамилии лица, ответственного за производство работ, сроков начала и окончания работ, что нарушает п. 4.15.9. Правил благоустройства территории города Кемерово, согласно которому место производства земляных работ должно быть ограждено с устройством мостиков, проходов и обходов при необходимости.

В темное время суток место производства земляных работ должно быть освещено. Производитель земляных работ обязан на видном месте установить щит с указанием организации, производящей работы, номера телефона, фамилии лица, ответственного за производство работ, сроков начала и окончания работ.

Если бы Ответчик выполнял требования законодательства о получении разрешения на земляные работы до их начала, обратился бы к Истцу о согласовании работ и уточнении месторасположения кабеля, выходящего из наружной стены дома (помещения Истца), а также соблюдал порядок выполнения работ (шурфление, раскопка вручную) повреждения имущества Истца удалось бы избежать.

Нарушение Ответчиком требований законодательства, предъявляемым к земельным работам, привело к повреждению имущества Истца.

Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО5, а также представленными журналами АО КГЭС телефонограмм за период с 28.06.2021 по 18.07.2021 и журналом входящей корреспонденции за период с 28.06.2021 по 18.07.2021, что вступает в противоречие с показаниями свидетеля ФИО6, который указал на вызов представителя АО КГЭС на место производства работ до их начала.

Однако, свидетель ФИО5 отрицала предварительный вызов на место производства работ ответчиком, поскольку в момент выдачи решения №10315 от 16.07.2021 уже подрядчиком велись работы.

В материалах дела представлена рабочая документация «Капитальный ремонт дворовой территории по адресу: <...>», которая предварительно была согласована Акопяну А.А., на которой имеются соответствующие отметки третьего лица, где одним из условий согласования рабочей документации, АО КГЭС указывает на необходимость согласования с владельцем потребительской КЛ-0,4кВ, проходящей по дворовой территории.

Таким образом, если бы ответчик выполнил требования законодательства о согласовании документации и получении письменного решения о производстве земляных работ, то он бы был предупрежден о прохождении по дворовой территории кабельных линий принадлежащих не только АО «КГЭС», но и иному владельцу с которым также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 необходимо согласовать производство работ.

Решение о согласовании № 10315 от 16.07.2021г. ответчик получил уже впоследствии, т.е. уже после начала проведении самих работ, когда данный факт был обнаружен представителем третьего лица при обходе территории, таким образом, ответчик не согласовал рабочую документацию и не вызывал представителя АО КГЭС телефонограмма для указания места расположения кабельных линий эксплуатирующих организацией, не получил согласование на производство земляных работ от истца, как владельца кабельных линий проходящих по дворовой территории, не пригласил его представителя при производстве работ, тем самым нарушив вышеперечисленные требования законодательства.

Решение о согласовании № 10315 выдано не на весь объем работ, производимый Ответчиком, а лишь в отношении участка кабельных линий, принадлежащих АО «КГЭС». Кабель Истца в рамки этого решения не входит.

Решение о согласовании № 10315 выдано в процессе выполнения работ Ответчиком, что подтверждается и АО «КГЭС» в своем отзыве и актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2021г. (сроки выполнения работ с 29.06.2021г. по 01.08.2021г.), подписанным Ответчиком и УЖКХ Администрации г. Кемерово.

Получение решения о согласовании постфактум в том числе подтверждает нарушение Ответчиком порядка заблаговременного обращения (за 15 дней) в сетевую организацию за получением разрешения.

Ответчик говорит о том, что у него не было обязанности ни с кем согласовывать работы и он не нарушал правил их выполнения, однако, основная нормативная база и требования к земляным работам перечислены в Решении о согласовании № 10315, полученным Ответчиком, в частности пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Решения дублируют вышеуказанные нормы права, поэтому Ответчик не мог не знать, что выполняет работы, нарушая требования законодательства.

16 июля 2021 года ответчику была выдана копия схемы, а не исполнительной съемки, как утверждает ответчик, с нанесенными на ней кабельными линиями, находящимися в эксплуатации АО КГЭС и проходящими в месте производства работ. Данная схема не указывает и не должна указывать на наличие других кабельных линий не находящихся в эксплуатации третьего лица.

Требования глубины заложения кабельных линий, уставленные Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), распространяются только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ (п. 1.1.1. ПУЭ 7-е издание, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204).

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ- 0,7 м; 35 кВ- 1 м. (п.2.3.84 ПУЭ). Кабельная линия истца 0,4кВ, таким образом, глубина заложения должна составлять 0,7м., а не 1м. как утверждает ответчик.

Однако, со временим глубина заложения меняется по независящим от эксплуатирующей организации причинам (подвижка грунта, действия третьих лиц в виде среза поверхности земли или насыпки, усадки грунта и т. д.). Поэтому, для определения фактического места нахождения кабельных линий и глубины их заложения необходимо вызывать на место производства земляных работ представителя организации эксплуатирующей сети, производить контрольное вскрытие кабельных трасс (шурфирование) (п.4.15.10 Правила благоустройства территории города Кемерово, п.5.8.18, 5.8.19 ПТЭЭСиС, п.2.4.24 ПТЭЭП).

Ответчиком не соблюдались требования, установленные законодательством при производстве работ по благоустройству дворовой территории, не корректно цитировались и применялись нормы права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Строймир» перед началом проведения земляных работ производило шурфление (контрольное вскрытие) грунта.

Доводы ответчика об изменении истцом места расположения кабельной линии выходящего из ТП 375 до жилого дома не состоятельны. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выдержку из акта раздела границ, называя её исполнительной съемкой. Однако этот рисунок является схематическим, который показывает, место точки подключения потребителя в ТП 375 и направление потребительской кабельной линии без привязки к местности. Данный документ указывает на ответственность между потребителем и сетевой организацией при эксплуатации каждым своего участка сетей. В частности ответственность третьего лица заканчивается в ТП 375 на рубильнике 2, кабельная лини отходящая от данного рубильника принадлежит истцу, который самостоятельно осуществляет её эксплуатацию.

Следовательно, данная схема не доказывает фактического расположения потребительской кабельной линии по дворовой территории и тем более изменения места её расположения.

Истец стал собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в 2009г., приобретя его у КУМИ г. Кемерово, а до этого длительно арендовал.

Объект недвижимости приобретался с существующими коммуникациями, в том числе подключенным к электроэнергии. Владея объектом. Истец обратился в энергоснабжающую организацию за заключением прямого договора электроснабжения, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 16.06.2007г.

Истец не имеет сведений о лице, вводившем кабель в эксплуатацию, и добросовестно полагал, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, составленный АО «Кемеровская горэлектросеть» и являющийся приложением к договору электроснабжения с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», является надлежащим подтверждением правомерности подключения Истца к сетям.

Довод Ответчика о самовольном изменении месторасположения кабеля Истцом является голословным не подтверждается. Па представленных Ответчиком схемах нет сетей не только Истца, но и сетей, питающих другие помещения в данном здании.

Факт давности нахождении порванного кабеля на одном и том же месте подтверждается: неизменностью акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 16.06.2007г.; приобретением муниципального объекта с уже подключенными сетями; пояснениями АО «Кемеровская горэлектросеть», которое указывает на наличие кабеля с 1997г.

Ответчиком предоставлен муниципальный контракт № Ф.2021.0141 от 28.06.2021г., в соответствии с которым последний должен был выполнить работы по благоустройству двора дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.3.3. контракта перед началом работ Подрядчик обязан за свой счет изготовить и установить на объекте информационный щит, согласованный с Заказчиком - УЖКХ Администрации г. Кемерово. Все работы должны соответствовать требованиям проекта, ГОСТов, СНиПам и другим нормативным требованиям и правилам.

Поскольку Ответчик не установил информационный щит, Истец не мог предположить, что именно Ответчик будет вести, именно в указанный период, именно на этом месте, именно земляные работы с применением техники.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ни до начала работ, ни при их выполнении у Ответчика никаких вопросов, в т.ч. касательно проектно-сметной документации, не возникало и к УЖКХ Администрации г. Кемерово за разъяснениями они не обращались, какие-либо согласования и разрешения у них также не запрашивали.

Согласно п. 5.3.5 контракта при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений. Подрядчик собственными силами и средствами осуществляет вывоз представителя эксплуатирующей организации и обеспечивает выполнение мероприятий по предписанию эксплуатирующей организации.

Пункт 5.3.7 контракта обязывает Подрядчика обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3.12 Подрядчик обязан обеспечить своевременное оформление и получение разрешительных документов на осуществление строительно-монтажных работ.

Таким образом, Ответчик, являющийся Подрядчиком по муниципальному контракту, был обязан оформить необходимые разрешения и выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства, чего им сделано не было.

Ответчик ссылается на проект, предоставленный ему перед выполнением работ УЖКХ Администрации г. Кемерово. Однако на проекте на разных страницах сети расположены в разных местах, проект также не согласован в установленном законом порядке.

Также данный проект не содержит информации по сетям, так как это проект благоустройства, который не подразумевает наличие такой информации.

Схема Управления архитектуры от 2022 не подтверждает доводов ответчика, поскольку данную схему подрядчик перед земляными работами не получал и не руководствовался ею прежде, чем приступить к работам.

Более того, собрание собственников МКД, о котором говорит Ответчик, не могло быть проведено, так как в общее имущество ни кабель Истца, ни участок, на котором Ответчик проводил работы не входят, поскольку земельный участок под многоквартирным домом и территория вокруг него не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, а. следовательно, и относится к территории г. Кемерово, именно поэтому Администрация г. Кемерово и заключала контракт на ремонт этого участка.

Таким образом, на основании п. 10, 12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 и п. 5.3.5., 5.3.7.. 5.3.12. муниципального контракта № Ф.2021.0141 от 28.06.2021г. именно Ответчик является организацией, обязанной обращаться к владельцу сетей за согласованием земляных работ с приложением к такому заявлению необходимом документации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СтройМир» обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 538,73 руб.

ООО «СтройМир» в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт спорного имущества.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора» 63 538,73 рублей, а также 2542 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» с депозитного счета арбитражного суда 55 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 5.08.2022 №268.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина