Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А75-3905/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3905/2017
19 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141800, Московская область, <...>) о взыскании 2 208 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2016 № 401/16,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 208 000 рублей неустойки по договору от 01.06.2016 № 16С1491.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 15.06.2017 в 09 часов 00 минут (л.д. 117, 118).

Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 104, 105, 110-112).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого с требованиями искового заявления не согласен в их удовлетворении просил отказать. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки (л.д. 128-135).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор выполнения работ по реконструкции БКНС на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз» от 01.06.2016 № 16С1491 (далее – договор, л.д. 21-50) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции БКНС на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз» в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 18.1.1 договора за нарушение сроков, установленных в графике производства работ, в том числе даты начала выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учётом изложенного сторонами по договору согласованы все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок. Более того ответчик (подрядчик) не приступил к их исполнению.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не приступил к выполнению работ по договору ввиду отсутствия возможности их начать, так как отсутствовала возможность закупить материалы по тендерным ценам, поскольку сметная стоимость на материалы и оборудование значительно ниже рыночных цен. Указал, на нарушение заказчиком встречных обязанностей, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации для выполнения работ (л.д. 128-135).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов и оборудования заказчика, а также из собственных материалов.

Между тем, доводы отзыва в указанной части носят условный характер, так как ответчиком не представлено письменных доказательств по истребованию необходимых материалов для выполнения работ.

В ходе урегулирования спора в досудебном порядке ответчик занимал пассивную позицию. Ответа на претензионное письмо истца от 07.12.2016 № 15/2-04/3-451 (л.д. 51, 52, 58) от ответчика не последовало.

Сообщение об отсутствие возможности приступить к работам направлено ответчиком в адрес истца 15.08.2016 (по истечении срока выполнения работ по договору), что сторонами не оспорено.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, судом не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Таким образом, истцом факт нарушения срока ответчиком доказан. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки (л.д. 128-135).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился (л.д. 128-135).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной договором неустойки (размера штрафа), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1%.

Требования истца признаются обоснованными. Сумма неустойки, соответствующая принципу соразмерности, достаточная для восстановления нарушенных прав истца, составляет 736 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» 736 000 рублей – неустойки, а также 34 040 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова