Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А84-1129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1129/2024
29 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 20.05.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 29.05.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1129/2024

по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств в размере 368 053, 74 руб.

Определением от 27.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что после начала работ на объекте - административном здании УМВД России, расположенном на пл. Восставших № 6 в г. Севастополе, были выявлены обстоятельства, в связи с которым Подрядчик вынужденно приостановил работы. Ответчик указал на отсутствие содействия Заказчика.

20.05.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между УМВД России по г. Севастополю  и ООО «ИСК-Воронеж»  с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен Государственный контракт №0174100001721000001-01 от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта административного здания УМВД России по г. Севастополю в целях капитального ремонта государственного имущества по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Течение срока выполнения работ исчисляется со дня последующего за датой получения Подрядчиком списка лиц, привлекаемых для выполнения подрядных работ на территории режимного объекта, согласованного Заказчиком, по заключенному контракту, но не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Срок исполнения обязательств 24.04.2021.

Из пункта 3.3 Контракта следует, что его цена составляет 6 288 669,87 рублей.

Согласно исковому заявлению, подрядчику неоднократно направлялись претензии о нарушении условий государственного контракта (исходящий № 38/220 от 19.03.2021; № 38/516 от 08.06.2021; № 38/679 от 14.07.2021; 38/706 от 26.07.2021).

При этом Подрядчиком, указанные нарушения, устранены не были.

18.06.2021 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке.

В адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Контракта.

Как указал истец, на момент истечения срока исполнения обязательств 24.04.2021, равно как и на момент расторжения Контракта (18.06.2021), Подрядчиком были исполнены обязательства на сумму 496 983, 60 рублей, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2021 (отчетный период с 25.02.2021 по 27.04.2021) составляет всего 7.9% от общего объема.

Данные работы оплачены Заказчиком в установленном порядке (платежное поручение от 05.05.2021 № 649283).

Согласно пункта 8.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная максимальная цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Истец полагает, что штраф за неисполнение обязательств составляет 314 433,49 руб.

Кроме того, согласно расчету истца, с учетом количества дней просрочки (55 дней) размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 53 620,25 руб.

В соответствии с условиями Контракта, 02.02.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия (квитанция об отправке РПО 29900389049070). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900389049070, полученного от официального сайта Почты России, данная претензия была получена ответчиком 10.02.2024.

28.02.2024 от ООО «ИСК-Воронеж» получен ответ на претензию из которого следует, что требования, изложенные в претензии, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Указанный факт послужил основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик указал на то, что после начала работ на объекте были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению, в связи с чем, Подрядчиком было принято решение о приостановлении работ.

Также ответчик ссылается на то, что по состоянию на 15.07.2021 обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Контракту, изложенные в письме № 73 от 09.07.2021, Заказчиком не устранены, ООО «ИСК-Воронеж» приняло Решение от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2021 № 0174100001721000001-01.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьёй 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, материалами дела установлено, что в процессе производства работ было выявлено отсутствие технического паспорта на административное здание УМВД России, расположенное на пл. Восставших № 6 в г. Севастополь, а также отсутствие иной необходимой документации, в том числе пояснительной записки к смете.

Истец указывает, что все вопросы были урегулированы сторонами на техническом совещании, которое приводилось 19.03.2021, однако из содержания протокола №1 усматривается, что вопросы, поставленные Подрядчиком, разрешены не были.

О необходимости предоставления проектной документации на возведение надстройки над 1-м этажом Подрядчик уведомил Заказчика и просил Управление ее предоставить письмом № 25 от 16.03.2021г.

Однако со стороны Заказчика данное обращение было проигнорировано. Заказчик продолжал требовать выполнение работ согласно смете.

В последующем, Подрядчик обращался к Заказчику с требованием предоставления указаний о выполнении работ, что подтверждается письмами: № 61 от 01.06.2021 и № 64 от 07.06.2021.

Согласно отзыву ответчика, дальнейшее выполнение работ, подбор и согласование материалов не происходило, поскольку со стороны Заказчика не предоставлены проект исторического музея при здании МВД, а также проект раскладки (визуализацию) кирпичной кладки забора, равно как и технические чертежи гербов по адресу: <...>.

Направленные запросы, были оставлены Заказчиком без ответа.

Кроме того, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика было направлено предложение сформировать общую комиссию и произвести совместный пересчет квадратуры здания, внести необходимые изменения в Контракт с учетом фактически необходимых работ и материалов.

Однако, со стороны Управления ответы на указанные предложения не поступили.

Письмом № 73 от 09.07.2021Подрядчик повторно просил Заказчика в срок до 15.07.2021 предоставить указания о ходе выполнения работ, исходя из запросов Общества, изложенных в письмах № 25 от 16.03.2021, № 61 от 01.06.2021, № 64 от 07.06.2021; информировал о приостановке работ согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ до устранения Заказчиком обстоятельств, вследствие которых работы по Контракту не могут быть выполнены и (или) завершены.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства свидетельствует о том, что подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения договора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья       

ФИО1