Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-41836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41836/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616535700222 об обязании освободить земельный участок

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051212:9, расположенный по адресу: <...> от находящегося на нем нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 6 кв.м (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 4-015 от 30.05.2012, заключенному между администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последнему предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта-автоприцепа по продаже мороженого и безалкогольных напитков без права возведения капитальных строений по адресу: <...> с кадастровым номером мелкорозничного объекта передвижной торговой сети - автоприцепа (по продаже продовольственных товаров: мучных и кондитерских изделий) без права возведения капитальных строений по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0051212:9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.02.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 8.4 договора после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи. Решение о пролонгации договора не принималось.

После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Поскольку договор аренды земельного участка № 4-015 от 28.05.2012 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то он не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, договор аренды № 4-015 от 28.05.2012 прекращен в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик арендуемый земельный участок, не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.

Ответчик против освобождения земельного участка не возражал, доказательств принятия мер к легализации пользования участком не привел.

Кроме того, как следует из актуальной выписки из ЕГРП, в процессе рассмотрения спора 09.01.2020 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, ответчик лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность и возможности легализовать размещение НТО в ныне действующем порядке.

Специалистами администрации установлено и актом обследования земельного участка от 02.03.2020 зафиксировано, что на спорном земельном участке распложен павильон, в котором торговая деятельность не ведется.

Ответчик доказательств возврата земельного участка арендодателю не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, требование администрации об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051212:9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко