Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-33929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-33929/22-143-244
20 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Монтажавтоматика» (ИНН <***>)

о взыскании 3.440.570 руб. 24 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 20.03.2023г., ФИО2

от ответчика: ФИО4 дов. от 15.06.2021г., ФИО5 дов. от 09.02.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Монтажавтоматика» о взыскании 1.410.816 руб. 73 коп. задолженности, 141.081 руб. 67 коп. неустойки по договорам №030/20м-1 от 23.04.2020г. и №029/20м от 24.03.2020г., 1.856.988 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 31.683 руб. 28 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.856.988 руб. 56 коп. за период с 30.09.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ООО «Монтажавтоматика» были заключены договора №030/20м-1 от 23.04.2020г. и №029/20м от 24.03.2020г. по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций на объекте строительства «Административно-складское здание №3. Корпус №9 и Корпус №10» соответственно.

Стоимость работ по договорам определена в п.2.1 договоров.

Истец в иске указывает, что им были выполнены дополнительные работы в связи с увеличением объема работ на общую сумму по договору №030/20м-1 от 23.04.2020г. в размере 856.220 руб. 64 коп. и по договору №029/20м от 24.03.2020г.в размере 554.596 руб. 09 коп.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом по дополнительным работам в размер 1.410.816 руб. 73 коп. и подлежит оплате.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из пояснений ответчика между ООО «Монтажавтоматика» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) были согласованы следующие договора субподряда по окраске металлоконструкций на объекте строительства «Административно-складское здание №3» по адресу: Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Давыдково: №030/20м-1 от 23.04.2020 г. на сумму 1 122 000 руб. (Корпус 9 - площадью 13 231 м2), №029/20м от 24.03.2020 г. на сумму 1 041 000 руб. (Корпус 10 - площадью 12 278 м2), №127/19 от 21.10.2019 г. на сумму 1 077 222,5 руб. (Корпус №17 - площадью 12 750 м2), №125-1/19м от 22.10.2019 г. на сумму 207 350 руб. (здание ПТО - площадью 758,3 м2).

Общая сумма договоров составила 3 447 572 руб. 50 коп., оплата была осуществлена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям: №627 от 28.10.2019 на 636 722,5 руб., №656 от 07.11.2019 на 22 500 руб., №727 от 02.12.2019 на 18 000 руб., №773 от 27.12.2019 на 200 000 руб., №61 от 04.02.2020 на 100 000 руб., №73 от 11.02.2020 на 5 000 руб., №126 от 13.03.2020 на 300 000 руб., №142 от 19.03.2020 на 300 000 руб., №157 от 26.03.2020 на 94 000 руб., №185 от 15.04.2020 на 300 000 руб., № 221 от 06.05.2020 на 100 000 руб., №233 от 12.05.2020 на 71 350 руб., №269 от 29.05.2020 на 300 000 руб., №285 от 08.06.2020 на 300 000 руб., №297 от 15.06.2020 на 200 000 руб., №375 от 20.07.2020 на 500 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Монтажавтоматика» перед истцом выполнены в полном объеме.

Указанные выше договора были составлены, подписаны стороной ответчика, направлены для подписания истцу. Однако истцом данные договора не были надлежащим образом оформлены и направлены ответчику. На основании указанных договоров и выполненной работы, согласно предмета договора, ИП ФИО2 должен был подготовить акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3). Истец постоянно уклонялся от надлежащего оформления данных документов.

Истцом ни по одному из строительных объектов не оформлены и не представлены ответчику документы: договора подряда, акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), отчеты об использовании давальческих материалов, акты приема передачи оборудования.

Перед началом работ по каждому объекту ответчик (подрядчик), выдавал истцу, как субподрядчику, техническое задание на окраску металлических конструкций с указанием конкретных конструкций, толщины окраски и площади подлежащей окраске.

Из данных технических заданий видны объёмы работ, которые необходимо было выполнить истцу, и объёмы эти соответствовали объёмам работ, которые были прописаны в договорах подряда и предоставлялись ответчиком истцу для подписания: договор подряда №030/20м-1 от 23.04.2020 (корпус №9), договор подряда №029/20м от 24.03.2020 (корпус №10), договор подряда №127/19 от 21.10.2019 (корпус №17), договор подряда №125-1/19м от 22.10.2019 (здание ПТО).

Условиями договоров предусмотрено, что превышения субподрядчиком работ и затрат, не предусмотренных данным договором, согласуются с подрядчиком и оформляются в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, дополнительные соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по договорам в письменной форме между сторонами не заключались, доказательств обратного материалы дела истцом не представлено.

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные отношения.

Ответчик неоднократно требовал от истца оформления и подписания всех документов: 30.06.2020г. требование по оформлению актов передачи оборудования (2 подъёмника «Haulotte H18 SX» и аппарат окрасочный «GRAGO Mark V»), 24.08.2020г. требование по предоставлению договоров №029/20м от 24.03.2020 и №030/20м-1 от 23.04.2020 с актами (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3), акта приемки оборудования (аппарат окрасочный «GRAGO Mark V»), 24.08.2020г. требование по предоставлению договоров №127/19 от 21.10.2019 и №125/19м от 22.10.2019г. с актами (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3), по оплате произведенного за счет ООО «Монтажавтоматика» ремонта аппарата окрасочного «WAGNER» принадлежащего ИП ФИО2 в сумме 39 820 руб., 29.09.2020г. требование по предоставлению договора №029/20м от 24.03.2020 с актом (ф.КС-2) и справкой (ф.КС-3), 15.04.2021г. требование по подписанию договоров и актов сдачи работ, 25.03.2022г. требование по подписанию договоров, актов сдачи работ.

Однако, истец уклоняется от подписания документов.

На протяжении нескольких месяцев между Истцом и Ответчиком согласовывались условия оформления договоров субподряда по объектам строительства: здание ПТО и корпуса №№ 9, 10 и 17, согласованные объёмы работ и оплата были осуществлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывает истец, ответчик не оплатил его работу по огнезащите корпусов №15 и №16.

Однако, ООО «Монтажавтоматика», выполняя подрядные работы ООО «Завод ТМК» по указанным корпусам, заключило договора субподряда с ИП ФИО6: №078/19м от 15.07.2019 (корпус №15) - работы проводились в период с 03.07.2019 по 10.09.2019, №114/19м от 20.09.2019 (корпус №16) - работы проводились в период с 20.09.2019 по 24.10.2019.

Между ООО «Завод ТМК» и ООО «Монтажавтоматика» заключены договора: №066/19-1/м от 03.07.2019 (корпус 15) и №20.09/19-29 от 20.09.2019 (корпус 16).

В связи с тем, что бригада ИП ФИО6 по различным причинам не могла в дальнейшем осуществлять субподрядную работу в полном объёме, был привлечён к работе ФИО2, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществил 18.10.2019. С этого момента подразумевалось заключить с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договора субподряда.

ИП ФИО6 оставался ответственным за выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на данном объекте. ИП ФИО6, кроме контроля за работой истца, выполнял все работы по огнезащите металлоконструкций с применением базальта, а также осуществлял окончательную подготовку к сдаче объектов – в том числе, нанесение финишного слоя.

Ответчик в рамках заключенных с ИП ФИО6 договоров подряда по огнезащите корпусов №№15 и 16 оплату произвел в полном объёме.

Со слов ФИО6 он оплачивал выполненную ФИО2 работу, как физического лица, перечисляя денежные средства со своей банковской карточки АО «Московский Индустриальный Банк» через банкомат на банковские карточки АО «Тинькофф Банк», принадлежащие истцу.

Таким образом, исковые требования, заявленные ИП ФИО2 как работы, выполняемые по корпусам №№15 и 16, были выполнены подрядчиком ООО «Монтажавтоматика» до привлечения в качестве субподрядчика ИП ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 лишь 18.10.2019) и сданы заказчику ООО «Завод ТМК» соответственно 10.09.2019г. и 22.10.2019г. (работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО6).

В сентябре 2021 от ИП ФИО2 ответчику поступила претензия с приложенными договорами, КС-2 и КС-3 по корпуса №№ 9, 15, 16, 17 и зданию ПТО, где указаны завышенные объёмы работ, стоимость работ и неверные периоды выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленные истец, являются не соответствующими действительности и не подтверждаются документально. Ответчик требовал от истца правильно оформить документы. В КС-2 и КС-3. Истцом указаны неверные сведения о периоде выполнения работ, объеме работ и их стоимости. Причем, в КС-2 по всем строительным объектам указан один и тот же объект: корпус 10, а в КС-3 вообще не указан строительный объект.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.856.988 руб. 56 коп. (по корпусу №15 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №16 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №17 на сумму 1.348.760 руб. 26 коп., по зданию ПТО на сумму 90.998 руб. 40 коп.) основано на том, что истец выполнил для ответчика не предусмотренные договором работы, результат работ передан ответчику, имеет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договора на выполнение спорного объема работ не заключались, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком.

Однако, данных актов в материалы дела представлено не было.

Ответчик не осуществлял приемку каких-либо работ истца, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на сумму 1.856.988 руб. 56 коп. и принятие их ответчиком, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,410,702,711,720,746,1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис