Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А51-4025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1478/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А51-4025/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока»                           

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»                                      

третьи лица: администрация города Владивостока

о взыскании 331 633,20 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока» (далее – учреждение, МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – общество, ООО «Гарант Плюс») о взыскании 331 633,20 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по смене радиаторов на объекте МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» от 20.10.2021 № 438/21 (975/149-0062/21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 28.04.2023 вынес резолютивную часть решения, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд с учетом разъяснений пунктов 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, после чего производство по делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в виду назначения по делу судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 08.06.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 75 478 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

На апелляционное постановление учреждением и обществом поданы кассационные жалобы.

ООО «Гарант Плюс» в своей кассационной жалобе, с учетом дополнений ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит во взыскании 75 478 руб. неосновательного обогащения отказать. Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты доводы ответчика о том, что определение цены контракта на выполнение работ по текущему ремонту, предполагало применение смешанного метода обоснования цены: метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) и проектно-сметного метода. Результаты экспертизы считает недостоверными, поскольку расчет стоимости работ произведен без учета согласованных сторонами индивидуальных коэффициентов, которые учитывали внутрисменные перерывы в работе, перемещение машин в пределах строительной площадки, временных затрат на выполнение трудно поддающихся нормированию работ и иное, аварийность выполнения работ, наличие осложняющих факторов. Обращает внимание на то, что контракт заключен по результатам проведения конкурентной процедуры, стоимость работ определялась заказчиком по сформированной заказчиком цене, работы приняты заказчиком без возражений по согласованной сторонами в контракте цене. Полагает неприменимой в рассматриваемом случае правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, относительно порядка определения цены контракта, с учетом вида выполненных ответчиком работ по текущему ремонту. По мнению заявителя жалобы, по настоящему спору отсутствуют условия для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика.

Учреждение, в свою очередь, не согласившись с выводом апелляционного суда относительно порядка распределения судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт фактически принят в пользу истца, просит апелляционное постановление в этой части отменить и судебные расходы в полном объеме взыскать с ответчика.

В возражениях на кассационные жалобы стороны выразили несогласие с изложенными в них доводами, приведя свои контраргументы.

В судебное заседание суда округа стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 20.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 438/21 (975/149-0062/21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по смене радиаторов на объекте МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                         599 325 руб., без учета НДС. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный расчет (Приложение № 1 к контракту).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Работы подрядчиком по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2021 № 1 на общую сумму 599 325 руб., подписанному сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ.

При приемке работ заказчиком проведена экспертиза результатов работы, установлено, что объемы, сроки, качество и условия выполнения работ соответствуют требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, требованиям, установленным в контракте; при проведении экспертизы ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлено; представленные документы для принятия и оплаты товара (работы, услуги) проверены, соответствуют данным спорного контракта.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены на основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 08.11.2021 № 438, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 621 на сумму 599 325 руб.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) на основании приказа начальника Управления от 08.08.2022 № 11/52 проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении МБОУ «СОШ № 20» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.09.2022         № 11-2-1/17, согласно которому в ходе проверки сметной документации и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что подрядчиком необоснованно увеличена на 69,31 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 67,8% стоимость материалов - на 33,26%. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены. Расчет сметной стоимости работ но ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – приказ                         № 421/пр), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства». Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики, и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 3-4 к акту).

Из ведомостей расчета завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс» в рамках спорного контракта, следует, что стоимость работ по контракту без завышения составляет сумму 267 691,80 руб.; с завышением, т.е. стоимость работ, которая излишне предъявлена к оплате заказчиком по контракту от 20.10.2021 № 438/21 (975/149-0062/21) – 331 633,20 руб. (599 325 руб. - 267 691,80 руб.).

Ввиду установленного факта завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на указанную сумму, отказа подрядчика добровольно возвратить излишне полученные денежные средства,                       МБОУ «СОШ № 20» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика 331 633,20 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без замечаний по акту о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме согласно условиям заключенного контракта. При этом судебная инстанция не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, несмотря на приведенные истцом доводы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в целях установления достоверного объема обязательств сторон.

Рассматривая дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признавая требование учреждения подлежащим удовлетворению в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                        711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд удостоверил факт выполнения ответчиком работ по контракту и их оплату со стороны заказчика в полном объеме.

В этой связи, следуя правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, сделал верный вывод о том, что заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как верно определено апелляционным судом, в рассматриваемом случае заказчик фактически заявляет возражения относительно стоимости выполненных работ, в подтверждение чему представлен акт плановой выездной проверки (контрольное мероприятие) от 27.09.2022 № 11-2-1/17.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

Так, в соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В виду изложенного, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для непринятия в качестве доказательства такого акта финансового контроля.

Вместе с тем, с учетом разногласий сторон по стоимости фактически выполненных работ, примененных расценок и коэффициентов, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО1.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 24.01.2024 № 006-01-2024/С, согласно выводам которого примененные в акте от 27.09.2022 № 11-2-1/17 проверки МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа № 421/пр по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые, в свою очередь, влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 27.09.2022 № 11-2-1/17. Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 08.11.2021, по контракту от 20.10.2021 № 438/21 на дату заключения контракта, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, в государственных сметных нормативов (ГЭСН) составляет 523 847 руб., в территориальных сметных нормативах (ТЕР) - 629 874,81 руб. Оба расчета применимы.

Оценив заключение эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом апелляционный суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами (в том числе локальный сметный расчет № 438 к контракту) и определив, что расчет по смете определен заказчиком с учетом ГЭСН, апелляционный суд констатировал, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 523 847 руб. В результате суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75 478 руб. (в виде разницы между стоимостью оплаченных заказчиком работ и стоимостью фактически выполненных подрядчиком), подлежащего возврату истцу, что в полной мере соответствует статье 1102 ГК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, установленная переплата заказчиком за работы является неэффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта и влечет причинение ущерба публичным интересам.

Довод кассатора о том, что смета утверждена самим заказчиком, работы приняты без замечаний, в том числе по стоимости работ, и работы оплачены в пределах цены контракта подлежит отклонению судом округа, поскольку приведенные аргументы не свидетельствуют о возникновении у подрядчика права на получение вознаграждение в размере, превышающем фактическую стоимость таких работ, выполненных для муниципальных нужд за счет средств соответствующего бюджета.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлена на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о применении смешанного метода определения начальной максимальной цены контракта, а именно метода сопоставимых рыночных цен и проектно-сметного метода, судом округа отклоняется, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы учреждения о неверном распределении судебных расходов по делу также не нашел своего подтверждения в ходе кассационной проверки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным требованиям, верно распределил расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А51-4025/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова