Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А03-5527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5527/2023
г. Барнаул
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда принята 15 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешский маслосырзавод», с. Солонешное (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЧИЗ ПЛЮС», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, диплом АВС № 0547780, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул (далее по тексту - ИП ФИО2 истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешский маслосырзавод», с. Солонешное (далее по тексту - ООО «Солонешский маслосырзавод», ответчик) о взыскании 2 456 954 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2021 № 016/21ДП/.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленных на условиях предоплаты денежных средств при отсутствии согласования сторонами наименования, количества и ассортимента подлежащего передаче товара на сумму поступившей предоплаты.

В порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЧИЗ ПЛЮС».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в период с 16.02.2022 по 30.06.2022 по договору №016/21/ДП от 15.05.2021 ответчик передал третьему лицу молочную продукцию на сумму 2 322 666,29 руб.. Подтверждением факта получения продукции является тот факт, что все ветеринарные свидетельства погашены. Гашение ветеринарных свидетельств может быть осуществлено только получателем продукции. Сведения о лице, осуществившем гашение, отражены в программе «Меркурий» на официальном сайте. Товарные накладные передавались третьему лицу одновременно с товаром, однако до настоящего времени в адрес ответчика не возвращены. Кроме того, 19.08.2021 ответчик поставил третьему лицу по товарной накладной №1719 молочную продукцию на сумму 761225,85 руб., данная продукция оплачена частично на сумму 200 000 руб. Задолженность третьего лица по накладной составляет 5 612 25,85 руб. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что по состоянию на дату заключения Соглашения об уступке требования №6, между истцом и третьим лицом, передаваемое требование, в части возврата предварительной оплаты отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещёно надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2021 между ООО «ГРИН ЧИЗ ПЛЮС» (покупатель) и ООО «Солонешенский маслосырзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 016/21/ДП, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товары и производить их своевременную оплату. Наименование, количество, ассортимент товаров поставляемых по настоящему договору определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, принятых поставщиком, и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Заявка (заказ) должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условие поставки, контактную информацию представителя покупателя. Датой заказа считается лень получения поставщиком заявки. В течение 1 (одного) рабочей дня с даты получения поставщиком заявки и при наличии необходимого количества товара поставщик письменно по факсу или по электронной почте, или устно но телефоне подтверждает принятое заявки и готовность товара к поставке (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок оплаты за продукцию 100 % предоплата. Расчеты за поставляемый товар производятся по счету путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (банковский перевод) или иным способом не противоречащим законам РФ.

ООО «ГРИН ЧИЗ ПЛЮС» в качестве оплаты за поставку товара перечислил ответчику предоплату в размере 2 456 954 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2022 № 39, от 17.02.2022 № 47, от 18.02.2022 № 57, от 18.02.2022 № 54, от 03.03.2022 № 82, от 05.03.2022 № 105, от 05.03.2022 № 104, от 05.03.2022 № 102, от 05.03.2022 № 101, от 05.03.2022 № 95, от 11.03.2022 № 115, от 16.03.2022 № 137, от 16.03.2022 № 210, от 22.03.2022 № 148, от 25.03.2022 № 162, от 01.04.2022 № 257, от 12.04.2022 № 304, от 04.05.2022 № 6, от 04.05.2022 № 258, от 04.05.2022 № 379, от 04.05.2022 № 259, от 11.05.2022 № 8, от 27.05.2022 № 509, от 27.05.2022 № 16, от 08.06.2022 № 31, от 15.06.2022 № 581, от 15.06.2022 № 579, от 21.06.2022 № 611 с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки от 15.05.2021 № 016/21/ДП».

Ответчик поставку товара на вышеуказанную сумму не произвел.

30.12.022 между ООО «ГРИН ЧИЗ ПЛЮС» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. П. Сухова, д. 54, ИНН <***> - далее должник) суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, судебных издержек, возникших у должника перед цедентом при исполнении следующих договоров: договора поставки № ГЧП-14 от 01.05.2021 г. в сумме 1 437 270, 29 руб.; договора поставки № 016/21/ДП от 15.05.2021 г. в сумме 2 456 954, 70 руб. (пункт 1.1-1.2 договора).

Сумма основного долга по указанному в пункте 1.2. договору на момент подписания настоящего соглашения составляет 2 456 954, 70 руб. и является задолженностью должника перед цедентом, вытекающей из обязанности возвратить перечисленные на условиях предоплаты денежные средства при отсутствии согласования сторонами наименования, количества и ассортимента подлежащего передаче товара на сумму поступившей предоплаты (пункт 2 соглашения).

19.01.2023 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору поставки от 15.05.2021 № 016/21/ДП.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, факт получения ответчиком денежных средств в счет предоплаты по договору поставки от 15.05.2021 № 016/21/ДП.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с 16.02.2022 по 30.06.2022 по договору №016/21/ДП от 15.05.2021 передал третьему лицу молочную продукцию на сумму 2 322 666,29 руб., что подтверждается товарными накладными №212 от 17.02.2022, №213 от 17.02.2022, №276 от 28.02.2022, №278 от 01.03.2022, №314 от 09.03.2022, №363 (УПД) от 16.03.2022, №631 от 04.05.2022, №679 от 12.05.2022, №909 от 15.06.2022, №918 от 16.06.2022, №939 от 20.06.2022.

Проанализировав представленные универсально-передаточные документы, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы не содержат ни графических, ни электронных подписей поставщика и покупателя.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Управления ФНС России по Республике Алтай от 28.11.2023 с приложением книг покупок ООО «Грин Чиз Плюс» за 1 и 2 кварталы 2022 года, а также ответ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с приложением книги продаж ООО «Солонешенский маслосырзавод».

Из анализа представленных книг покупок и продаж следует, что в 1 и 2 квартале 2022 года ООО «Грин Чиз Плюс» не получало товар от ООО «Солонешенский маслосырзавод», сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом отсутствуют.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Грин Чиз Плюс» и ООО «Солонешенский маслосырзавод» не содержит сведений, подтверждающих передачу ООО «Солонешенский маслосырзавод» какой-либо продукции в адрес ООО «Грин Чиз Плюс» в счет погашения полученной предоплаты.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства также не подтверждают факт передачи товара ответчиком третьему лицу (ООО «Грин Чиз Плюс»), поскольку автоматизированная система Меркурий, в рамках которой формируются и оформляются ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Следовательно, формируемые в системе Меркурий ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах указан адрес получателя продукции - 659305, г. Бийск. ул. Имени Героя Советского Союза ФИО5, д. 53А.

При этом, адресом ООО «Грин Чиз Плюс» согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 649002, <...>.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и неподписанные сторонами универсальные передаточные документы не соответствуют друг другу по датам составления, наименованию и количеству товара.

Судом также установлено, что помимо спорного договора поставки от 15.05.2021 № 016/21/ДП между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № ГЧП-14 от 01.05.2021, а также договор поставки молока № ГЧП-14 от 01.05.2021.

При этом, в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате именно по договору поставки № 016/21/ДП от 15.05.2021.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара именно по договору поставки № 016/21/ДП от 15.05.2021, а также доказательств совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему в счет предоплаты по договору поставки на сумму 2 456 954 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования от 30.12.2022 является недействительным, поскольку не содержит условий о возмездности, арбитражным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого соглашения также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из соглашения об уступке права требования от 30.12.2022 это намерение не усматривается.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив перечисление ООО «Грин Чиз Плюс» денежных средств ООО «Солонешенский маслосырзавод» в счет предоплаты по договору поставки от 15.05.2021 №016/21/ДП и отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт передачи товара на указанную сумму, соответствующим требованиям, установленным договором поставки и ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание передачу права требования истцу по договору №016/21/ДП от 15.05.2021 в сумме 2 456 954,70 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешский маслосырзавод», с. Солонешное (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 456 954 руб. 70 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешский маслосырзавод», с. Солонешное (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 285 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова