Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А70-3410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3410/2020
г. Тюмень
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда»

К акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»

И обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины и механизмы»

О расторжении договоров и взыскании убытков в размере 657 770 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 167/19 от 20 декабря 2019 года (том 2 л.д. 35-37).

от ответчиков: от ООО «Строительные машины и механизмы» - ФИО2 на основании доверенности № 2 от 06 мая 2020 года (том 2 л.д. 53, 78), от АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - не явились.




установил:

Заявлен иск о расторжении договоров и взыскании убытков (том 1 л.д. 6-9).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 130-131, 144-149).

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков (том 2 л.д. 55-59), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 60-61, том 3 л.д. 2), ООО «Строительные машины и механизмы» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 71, 79, 117).

Определением Суда от 06 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 01 августа 2020 года и производство по делу приостановлено до окончания этой экспертизы (том 3 л.д. 61).

30 июля 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 66-88), в связи с чем было вынесено определение о рассмотрении возможности возобновления производства по делу (том 3 л.д. 91).

АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представитель ООО «Строительные машины и механизмы» возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не усматривает необходимости в вызове в Суд эксперта, так как ответы на поставленные истцом вопросы содержатся в самом экспертном заключении.

Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

18 июля 2019 года истец и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 138/К/19, в соответствии с которым АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» приняло на себя обязательство приобрести у ООО «Строительные машины и механизмы» пересадчик деревьев McLaren 050336 и передать его в лизинг истцу сроком на один год (том 1 л.д. 12-28, том 2 л.д. 1-15).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № 465 от 30 июля 2019 года, АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» передало истцу пересадчик деревьев McLaren 050336 (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 16-18).

19 июля 2019 года между ООО «Строительные машины и механизмы» и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» был заключен договор купли-продажи № 024/2019, согласно которому ООО «Строительные машины и механизмы» приняло на себя обязательства продать АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» за 755 000 рублей пересадчик деревьев McLaren 050336 для его дальнейшей передачи истцу в лизинг (том 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 23-27). По акту приема-передачи от 30 июля 2020 года ООО «Строительные машины и механизмы» передало АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» истцу пересадчик деревьев McLaren 050336, 2018 года выпуска, завод-изготовитель Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co Ltd, Китай (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 28-29).

Данный пересадчик деревьев был приобретен ООО «Строительные машины и механизмы» у ООО «МС-партс» (том 3 л.д. 48, 55-57).

В период с 24 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года истец перечислил АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» лизинговые платежи на сумму 657 770 рублей (том 1 л.д. 33-40, том 2 л.д. 19-20). Платежными поручениями № 1752 от 12 марта 202 года, № 2392 от 14 апреля 2020 года, № 2895 от 12 мая 2020 года и № 3677 от 10 июня 2020 года истец оплатил еще 137 932 рубля (том 2 л.д. 21-22, 124-125).

Как следует из писем ООО «Строительные машины и механизмы» от 02 и от 17 октября 2019 года, адресованных истцу, механическое повреждение пересадчика деревьев, а именно, сворачивание направляющей ножа, произошло только по причине внешнего физического воздействия на нож пересадчика, в связи с чем производитель-поставщик оборудования признал случай не гарантийным (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 30-31, том 3 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта (ООО «Альфа-Тюмень») № 66/2019, в результате экспертизы, проведенной в период с 21 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года, по заказу истца в отношении пересадчика деревьев McLaren 050336, серийный номер 20181228, 2018 года выпуска, ножи этого пересадчика выполнены из нелегированной специальной стали марки 10 Г2 по ГОСТ 1050-2013, которая не является жаропрочной и применяется для изготовления патрубкой, штуцеров, змеевиков, крепежных деталей и других деталей, работающих при температуре от – 70 С под давлением (том 1 л.д. 49-82).

Истец, ссылаясь на «Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию Пересадчик деревьев» (том 1 л.д. 70-78), считает, что лезвия пересадчика деревьев должны были быть изготовлены из жаропрочной стали (том 1 л.д. 78), в связи с чем 15 января 2020 года он вручил АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» претензию с требованием о расторжении договора и выплате убытков (том 1 л.д. 42-43), с чем АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» не согласилось (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 32).

Истец, полагая, что ООО «Строительные машины и механизмы» продало пересадчик деревьев ненадлежащего качества, просит взыскать с него убытки, в которые он включает 657 770 рублей выплаченных им лизинговых платежей АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 138/К/19 от 18 июля 2019 года является спецификация, в которой указаны следующие технические характеристики пересадчика деревьев McLaren 050336: допустимый диаметр дерева, мм: 50-100; диаметр земляного кома, мм: 900; глубина заземления ножей, мм: 750; угол заглубления ножей, град: 30; количество ножей, штук: 4; гидравлический поток, л/мин: 20-65; максимальной давление, Бар: 210; стандарт рамы: Bobtach/MUSTANG; вес, кг (без кома): 800; ширина, мм: 1680; длина, мм: 1730; высота, мм: 1750, заводской номер, год выпуска и организация-изготовитель будут указаны в акте приема-передачи (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 13).

Таким образом, заключенные между сторонами договоры не предусматривают обязательность изготовления ножей из стали, определенного вида и марки.

В соответствии с письмами ООО «МС-партс» № 40 от 02 июня 2020 года, № 48 и№ 49 от 02 июля 2020 года, ножи пересадчика деревьев 050336 изготовлены из стали Q460D, а заводом изготовителем пересадчика деревьев (модель 050336) является Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd (том 2 л.д. 106, 138-139, том 3 л.д. 5, 15, 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской между истцом и представителем Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co Ltd (том 3 л.д. 19-31, 38-45).

ООО «Строительные машины и механизмы» представило «Инструкцию по эксплуатации четырехлезвийного пересадчика деревьев», изготовитель Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd, Китай, в которой отсутствует указание об изготовлении ножей пересадчика деревьев из определенного вида стали (том 2 л.д. 43-51, 109-116).

Таким образом, Суд считает, что поставленный истцу пересадчик деревьев McLaren 050336 соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами, а также требованиям технической документации.

Как указано в акте осмотра от 02 июня 2020 года, составленного представителями ООО «Строительные машины и механизмы», при осмотре пересадчика деревьев McLaren 050336 установлено, что: нож № 1 имеет повреждения кромки ножа: заломы, сколы, вмятины, полотно ножа имеет искривление; нож № 2 имеет повреждения кромки ножа: заломы, искривление кромки, полотно ножа не искривлено; ножи № 3 и № 4 находятся в удовлетворительном состоянии, повреждения, подобные как на ножах № 1 и № 2 отсутствуют, полотна ножей не искривлены (том 2 л.д. 86-105).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для установления причин поломки пересадчика деревьев, Судом была назначена экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта № 10/2 от 23 июля 2020 года (том 3 л.д. 67-88) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос (Какие повреждения имеются на рабочем оборудовании пересадчика деревьев McLaren 050336, серийный номер 20181228): В исследуемом оборудовании имеются следующие недостатки: ножи № 1, № 2 и № 4 имеют повреждения режущей кромки в виде деформации металла, сколов, заусенцев. Нож № 1 имеет повреждения в районе нижних болтов крепления в виде деформации – поперечного изгиба во внутреннюю сторону.

На второй вопрос (Если повреждения имеются, то какова причина их возникновения и стоимость их устранения): Повреждения режущей кромки (деформация, сколы, заусенцы) ножей 1, 2, 4, указывают на эксплуатацию пересадчика в грунтах, содержащих камни или другие твердые включения. Устранения указанных недостатков возможно путем заточки режущей кромки ножей 2 и 4. Наиболее вероятной причиной деформации ножа № 1 (изгиба по линии нижних точек крепления) является превышение предельно допустимой нагрузки в результате подъема базовой машины от усилия гидроцилиндра привода ножа № 1 при неподвижно зафиксированном ноже. Дефект возник в результате нарушений правил эксплуатации пересадчика, а именно, подъем базовой машины от усилия гидроцилиндра привода ножа, при остановке его погружения в грунт. Устранение дефекта возможно путем замена ножа № 1 на новый. Стоимость устранения дефекта 2 000 китайских юаней (около 20 000 рублей).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что причиной поломки пересадчика деревьев McLaren 050336, серийный номер 20181228, явилась неправильная эксплуатация его самим истцом, поломка одного из ножей пересадчика не является существенной, поскольку стоимость ее исправления не превышает 3 % от стоимости этого пересадчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

При этом Суд также учитывает, что в соответствии с договором купли-продажи № 37/К от 31 июля 2020 года, заключенным между истцом и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», к истцу перешло право собственности на спорный пересадчик деревьев, при этом платежным поручением № 4383 от 13 июля 2020 года истец оплатил АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» еще 23 227 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.