Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А70-3009/2023

129/2023-90941(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3009/2023
г. Тюмень
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>, адрес: 194156, <...>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо: АО «Трест Коксохиммонтаж» (115035, <...>, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 10.03.2023, ФИО4 – на основании доверенности от 10.03.2023, ФИО1 (предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 06.03.2023, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭМИ-Прибор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 042 578 руб. по агентскому договору № 19-08/2021 от 19.08.2021.

В обосновании заявленных требований предприниматель указал, что истец в рамках исполнения договора совершил действия в интересах ответчика для продажи оборудования покупателю – АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее также – Трест).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Как указывает ответчик, агенту (истцу) не выдавалось поручение на заключение и/или исполнение договора с трестом. Все действия по заключению и исполнению сделки совершались работниками ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Трест Коксохиммонтаж».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, ответчик – дополнение к отзыву на иск с приложением дополнительных доказательств, истец – пояснения с учетом представленного ответчиком дополнительного отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ИП ФИО1 (агент) и ООО «ЭМИ- Прибор» (принципал) был заключен агентский договор с ответчиком № 19-08/2021.

Пунктом 1.1. договора установлено, что агент по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала, совершает действия, определенные в данном договоре, необходимые для продажи оборудования принципала (далее - «товары, оборудование») третьим лицам, а принципал выплачивает за это агенту, предусмотренное настоящим договором вознаграждение. Указанные продажи далее именуются «продажи» или «сделки».

Согласно пункту 2.1 договора в рамках выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, агент обязуется и вправе совершать следующие действия:

- обеспечивает установление деловых контактов между принципалом и третьими лицами, организует процесс заключения сделок по продаже товаров в интересах принципала;

- организует заключение сделок по продаже товаров принципала по ценам, согласованным с принципалом;

- осуществляет размещение заказов на производственных мощностях принципала в соответствие с возникающими потребностями;

- осуществляет контроль исполнения обязательств по сделкам, заключенным при его участии, в частности, контроль за выполнением обязательств в части оплаты со стороны третьих лиц;

- представляет администрации принципала, в лице исполнительного директора ФИО6, tnm@igm-pribor.ru или лица ее замещающего, ФИО, электронные адреса и телефоны должностных лиц, отвечающих за оформление складских и бухгалтерских документов и осуществление платежей (накладных, счетов, счетов-фактур, реестров платежей и пр.).

Согласно пункту 2.2 договора в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала. Полномочия агента подтверждаются доверенностью.

В соответствии с пунктом 2.8 договора агент обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять принципалу отчет о ходе и результатах выполнения поручения за предыдущий месяц. Отчет представляется лично, либо посредством факсимильной связи или по электронной почте. Отчет агента должен быть составлен по утвержденной форме, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2. агентского договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что агент имеет право включать в отчет, только лишь сделки, денежные средства по которым, поступили на расчётный счет принципала, а все расчеты с третьими лицами полностью произведены.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021) вознаграждение агента по настоящему договору рассчитывается в зависимости от размера скидок с рекомендуемой цены (за вычетом НДС): 3,6% при скидке до 15% с рекомендуемой (розничной) цены.

Скидка более 15% с рекомендуемой (розничной) цены требует согласования с принципалом, при этом в случае продажи по ней вознаграждение агента составляет:

- 2,1% при скидке от 15 до 25% с рекомендуемой (розничной) цены, - 1,1% при скидке выше 25% от рекомендуемой (розничной) цены,

реализованных (проданных) третьим лицам по сделкам, заключенным принципалом, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.3. настоящего договора. Скидка включает в себя, в том числе возможные дополнительные маркетинговые расходы или скидки посредникам.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту течение 10 банковских дней с даты согласования и подписания отчета агента обеими сторонами.

Пунктом 2.10.2. агентского договора установлено, что принципал обязан принимать отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о таких возражениях агенту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчета по почте, электронной почте или лично. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По утверждению истца, во исполнение агентского договора в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года агентом ИП ФИО1 были совершены действия для продажи оборудования принципала (товаров) следующим третьим лицам: ГМС Нефтемаш, Газпромнефть-Ямал, АО «Трест Коксохиммонтаж».

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 между ООО «ЭМИ-Прибор» и АО «Трест Коксохиммонтаж» был заключен договор № КХМ-МТО-483-ЭМИП на поставку товара, согласованного в спецификациях к договору.

Оплата по сделке, заключённой между ООО «ЭМИ-Прибор» и Трестом в полном объеме была произведена 10.10.2022, в связи с чем, указанная сделка была включена в отчет агента от 31.10.2022.


Согласно отчету агента от 31.10.2022, агентом с целью выполнения обязательств по агентскому договору были совершены следующие действия необходимые для продажи оборудования ответчика:

- организован процесс заключения договоров поставки оборудования;

- осуществлен контроль за исполнением обязательств по заключенным с содействием агента договорам для объектов УКПГ678 и УКПГ369 ООО «Артик СПГ-2» (УКПГ-1 обустройство Салмановского нефтегазоконденсатного месторождения);

- оборудование ООО «ЭМИ-Прибор» было предложено ООО «Артик СПГ-2», взамен проектного оборудования компании Нoneywell США.

- подготовлено и отправлено письмо-обращение генеральному директору ООО «Артик СПГ- 2» от 23.03.2022 на электронный адрес Артик СПГ-2, а также ведущему специалисту управления комплектации ООО Артик СПГ-2 ФИО7, с которым предварительно обсуждена возможность участия компании ответчика в поставке оборудования для Артик-СПГ-2:

- проведена работа с работниками отдела автоматизации ООО Артик СПГ-2 - с ведущим инженером отдела ФИО8;

- проведена презентация оборудования, на которой предоставлена вся техническая документация на оборудование (Руководство, паспорта, сертификаты и т.д.), референс-лист ООО ЭМИ-Прибор;

- достигнута договоренность о техническом согласовании оборудования ООО ЭМИ-прибор и включение нашей компании в перечень потенциальных поставщиков для ООО Артик СПГ-2. До момента достижения договоренности, ООО «ЭМИ-Прибор» в данном перечне отсутствовало.

- было отправлено технико-коммерческое предложение на поставку газоанализаторов для вышеуказанных объектов Артик СПГ-2. Оборудование для этих объектов приобреталось одним из подрядчиков Артик СПГ-2 - АО «Трест Коксохиммонтаж». Данному подрядчику было направлено ТКП на газоанализаторы;

- был заключен договор на поставку газоанализаторов между ООО «ЭМИ-Прибор» и АО «Трест Коксохиммонтаж».

Ответчиком по договору поставки № КХМ-МТО-483-ЭМИП от 19.04.2022, заключенному с АО «Трест Коксохиммонтаж» была получена оплата за товар в размере 36 695 700 руб. (в том числе НДС 20 %), что подтверждается платежными поручениями № 24017 от 11.05.2022, № 23980 от 11.05.2022, № 50085 от 30.09.2022, № 50086 от 30.09.2022, № 51284 от 10.10.2022, № 51282 от 10.10.2022.

Таким образом, согласно расчету истца размер вознаграждения агента за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 согласно пункту 3.1. агентского договора по сделке, заключенной между ответчиком и АО «Трест Коксохиммонтаж», составляет 1 042 578 руб. из расчета: 3,6 % от суммы 28 960 500 руб. (без НДС 20 %).

По утверждению истца, в ноябре 2022 года с корпоративной почты grishkevich@igm-pribor.ru в адрес ООО «Эми-Прибор» на электронную почту info@igm-pribor.ru был направлен отчет агента от 31.10.2022 об исполнении агентского договора за период с марта 2022 года по 31.10.2022.

В связи с тем, что ответ на представленный отчет от 31.10.2022 не последовал, 18.11.2022 истец направил отчет агента от 31.10.2022 в адрес ответчика Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

23.11.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по агентскому договору № 19-08/2021 от 19.08.2021, сославшись на пункты 4.1., 4.2. договора «Форсмажор».

В качестве основания для отказа от договора ответчик указал на Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации» и началом специальной военной операции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1.1. договора предусмотрен минимальный объем сделок, которые должен обеспечить агент на своих территориях, который составляет по новым сделкам сумму в 25 000 000 руб. за первые 12 месяцев с момента заключения договора. Общая сумма сделок, отраженных в отчетах агента за период с 19.08.2021 по 19.08.2022 существенно меньше, что говорит о нарушении агентов своих обязательств по минимальному объему сделок.

Письмом исх. № 581 от 26.12.2022 ООО «ЭМИ-Прибор» направило возражения на полученный по почте отчет агента от 31.10.2022, указав, что общество не давало каких-либо письменных и/или устных поручений на совершение сделок с организациями, указанными в отчете агента, не выдавало доверенность и не уполномочивало выступать от имени ООО «ЭМИ-Прибор» в сделках с указанными организациями, организацией заключения сделок и их реализацией занимались работники ООО «ЭМИ- Прибор», с которыми заключены трудовые договоры.


В порядке досудебного урегулирования спора 22.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по агентскому договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как установлено судом, в спорный период (октябрь 2022 года) агентский договор являлся действующим, не оспоренным, не признанным недействительным.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что меду сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение фактического оказания агентских услуг истцом в материалы дела представлены: копии коммерческого предложения от 04.04.2022, запроса коммерческого предложения от 01.03.2022, переписки от 23.11.2022 с приложенными платежными поручениями от АО «Трест Коксохиммонтаж», запроса от АО «Трест Коксохиммонтаж» СПГ2 УКПГ-359 газоанализаторы на 8 листах, письма на согласования от 23.03.2022 в ООО «ЭМИ-Прибор», письма на газоанализаторы от 23.03.2022 на 5 листах, переписки за период с 05.04.2022 по 11.08.2022 между истцом, сотрудниками ООО «ЭМИ Прибор» и АО «Трест Коксохиммонтаж», переписка истца с сотрудником Артик СПГ-2, переписка между Истцом и АО «Трест Коксохиммонтаж» по устранению замечаний, а также договор поставки № КХМ-МТО-483-ЭМИП от 19.04.2022, заключенный с АО «Трест Коксохиммонтаж», спецификации к договору и платежные поручения об оплате сделки, отчет агента от 31.10.2021, подписанный в одностороннем порядке.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А459930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска и отказывая истцу в принятии услуг и их оплате, указал на отсутствие подписанного отчета агента, ввиду непредставления доказательств личного совершения действий и выполнения работы в отношении Треста, отсутствием поручений Общества на совершение данной сделки и отсутствие доверенности.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

К агентскому договору применяются правила, регулирующие поручение. Однако правила главы 49 ГК РФ применяются только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 Кодекса (агентирование) или существу агентского договора. Более того, агентский договор не может быть сведен


к традиционному договору поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у названного договора.

В частности, агентский договор, заключенный в письменном виде, может содержать общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер и вид возможных сделок (часть 2 статьи 1005 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Общество не давало агенту письменных или устных поручений на совершение каких-либо действий по заключению сделок с организациями, указанным в отчете от 31.10.2022, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания агентского договора, необходимость получения агентом таких поручений не предусмотрена.

Довод ответчика об отсутствии доверенности также судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал, для совершения каких действий агентом должна была быть оформлена доверенность.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, усматривается, что доверенность необходима для непосредственного заключения сделок с третьими лицами. Между тем, по условиям договора, агент не обязан был подписывать конкретные договоры поставки (продажи), а для совершения подготовительных действий, достаточно было полномочий, предусмотренных договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные отчёты были приняты и утверждены Обществом, несмотря на отсутствие у агента отдельного поручения на совершения сделки с конкретной организацией и доверенности.

Ссылка ответчика на то, что в отчет не может быть включена сделка, по которой расчет полностью не произведен, является необоснованным. Как установлено судом, сумма вознаграждения рассчитана истцом, только исходя из сделки, заключенной с Трестом по спецификациям № 1, № 2, расчет по которым в полном объеме осуществлен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик также ссылается на пункты 1.4, 3.2 договора и указывает, что поскольку местом поставки оборудования является г .Архангельск, то сделка Общества с Трестом вне зависимости от того, были ли по данной сделке завершены расчёты, не могла быть включена истцом в отчёт перед принципалом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что агент имеет право включать в отчёт только те сделки, по которым все расчёты с третьими лицами полностью произведены. Принципал имеет право не принимать к расчёту сделки, по которым денежные средства от третьих лиц не поступили в полном объёме.

В пункте 1.4 договора определено, что третьими лицами являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, приобретающие оборудование принципала для эксплуатации на территории, или для использования на территории в составе иного оборудования, которое далее поставляется за пределы территории.

Из пункта 1.3 договора следует, что территориями называются: Тюменская область, включая Ханты-Мансийский автономный округ-Югру и Ямало-Ненецкий автономный округ, Омскую, Свердловскую, Челябинскую, Курганскую области.

Вместе с тем, факт доставки приобретаемого оборудования в г. Архангельск еще свидетельствует о том, что оборудование используется Трестом при проведении строительно-монтажных работ (СМР) на объекте в г. Архангельск. Получатель строительно-монтажного оборудования, вправе использовать его на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, г. Архангельск в данном случае является промежуточным пунктом, поскольку, оборудование для СМР из г. Архангельска водным транспортом должно было быть доставлено в ЯНАО. Кроме того, письмом от 01.06.2023 от ООО «АРКТИК СПГ-2» подтверждается, что приобретенное оборудование используется на территории ЯНАО, то есть предусмотренной пунктом 1.3 договора территории.

Каких-либо доказательств оказания услуг по организации сотрудниками ООО «ЭМИ-прибор» ответчиком не представлено.

При этом следует учесть условие пункта 1.9. агентского договора, согласно которому стороны договорились о том, что данный договор не ограничивает права принципала на заключение договоров по реализации товаров третьим лицам на территории Российской Федерации. В случае реализации принципалом товаров третьим липам, установленных в пункте 1.3. договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 3 договора.

Таким образом, действия принципала направленные на организацию сделки, если таковые были совершены с АО «Трест Коксхиммонтаж», не могут ограничивать права и обязанности Агента по


совершению действий, необходимых для заключения и сопровождения сделки и соответственно подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Таким образом, закон позволяет ограничить принципала в создании конкурентных препятствий агенту, в связи с чем, условие агентского договора № 19-08/2021 от 19.08.2021 о том, что в случае реализации принципалом товаров третьим лицам, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и размере установленном положениями статьи 3 настоящего договора, соответствует закону.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами,

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об агентских договорах не установлен какой-либо перечень документов, являющийся обязательным для установления факта оказания услуг данных услуг.

Из поступившего в арбитражный суд пояснения третьего лица усматривается, что Трест не располагает сведениями об участии агента в совершении сделки по поставке оборудования 19.04.2022. Согласно данному пояснению, АО «Трест КХМ» самостоятельно выбрал ООО «ЭМИ-Прибор» в качестве поставщика.

К указанным пояснениям суд относится критически, с учетом представленного ООО «АРКТИК СПГ 2» письма от 01.06.2023 № 0760-17, в котором сообщается следующая информация:

- АО «Трест Коксохиммонтаж» согласовывало с ООО «Арктик СПГ 2» выбор производителя поставляемого товара (газоанализаторов ИГМ-13) для объекта УКПГ-1 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, которое находится на полуострове Гыдан в ЯНАО;

- поставка оборудования (газоанализаторов ИГМ-13) для объекта УКПГ-1 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения была осуществлена АО «Трест Коксохиммонтаж» 23 сентября 2022 года морским транспортом;

- ООО «Арктик СПГ 2» известно о заключении договора поставки товара (газоанализаторов ИГМ-13) между ООО «ЭМИ-Прибор» и АО «Трест Коксохиммонтаж», сведения о дате заключения указанного договора в адрес ООО «Арктик СПГ 2» не поступали;

- 23 марта 2022 года с адреса grishkevich@igm-pribor.ru на адрес arcticspg@arcticspg.ru поступило письмо от ООО «ЭМИ-Прибор» на имя генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» с просьбой рассмотреть ООО «ЭМИ-Прибор» в качестве поставщика газоанализаторов для ООО «Арктик СПГ 2».

Факт заключения принципалом сделки по поставке газоанализаторов, в результате исполнения агентом обязательств по агентскому договору, подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из положений статей 779 - 783 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить услуги, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления истцом документов, учитывая, что результат оказанных услуг истцом достигнут.

Таким образом, возражения ответчика на представленный отчет агента от 31.10.2022 являются необоснованными, а подписанный в одностороннем порядке отчет агента от 31.10.2022 надлежащим доказательством факта оказания услуг и основанием для оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках агентского договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком.


Расчет суммы задолженности соответствует представленным в материалы дела доказательствами, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 042 578 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «ЭМИ-Прибор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере

1 042 578 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 23 426 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна