Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-92930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92930/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес: Россия 198320, г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д.63, литер А, ОГРН:1037811051101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" (адрес: Россия 194044, <...>, литера З, помещ. 9-Н, офис 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 659.000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 659.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 с участием транспортного средства ГАЗон Nеxt, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Скания, г.р.з. <***> под управлением ФИО2; 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗон Nеxt, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Скания, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Скания, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №446 от 08.06.2022.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в СПБГАСУ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость оценки восстановительного средства составила 10.000 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения №4-11-2/22/458 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R114, г.р.з. <***> составляет 1.059.000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составил 659.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, полагая его необъективным, составленным с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, просит назначить судебную экспертизу по тем же вопросам.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Представленное в материалы дела определение ОГИБДД по Тосненскому району Ленинградской области, содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных транспортными средствами повреждениях.

Определение ОГИБДД по Тосненскому району Ленинградской области ответчиком не обжаловано.

Доказательств несоответствия сведений, изложенных в определении ОГИБДД по Тосненскому району Ленинградской области, фактическим обстоятельствам ДТП ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П неприменимы.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" 659.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 с участием транспортного средства ГАЗон Nеxt, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Скания, г.р.з. <***> под управлением ФИО2; 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также 16.180 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.