Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-19917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

город Краснодар

«25» октября 2017 года

Дело № А32-19917/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.С. Цатуряна, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (Армавирский филиал, г. Армавир), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск), г. Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Армавирский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 15.02.2017 № 1040127 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 68 233 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2017 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен контракт энергоснабжения от 15.02.2017 № 1040127.

Во исполнение контракта истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 на сумму 113 394 рубля 36 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга за указанный период составила 68 233 рубля 41 копейка.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 68 233 рубля 41 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 68 233 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2016 № 16466.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отдел МВД участвует в деле в качестве должника по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, отдел МВД участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

С учетом изложенного в данном деле оснований для освобождения отдела МВД от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не имеется, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 рублей.

Судом установлено, что истец сменил наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 71, 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

считать истцом по делу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Армавирский филиал).

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Армавирский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту энергоснабжения от 15.02.2017 № 1040127 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 68 233 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Р.С. Цатурян