Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-6940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6940/2019
12 августа 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис», г. Шелехов Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «АлтайЛесМаш», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис», г. Шелехов Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «АлтайЛесМаш», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованны ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в адрес ответчика. Полагая, что у истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 20.06.2019 года.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на исковых требованиях. Указывал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Не оспаривал факт подписания договора поставки. Однако, считал, что поскольку, что договор поставки был подписан между сторонами через два месяца после перечисления денежных средств, то отсутствовали основания для перечисления истребуемой суммы. Истец настаивал, что способом защиты его права и законных интересов является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 08.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Завод «АлтайЛесМаш» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 26 от 08.11.2018 года.

После перечисления денежных средств истец, 29.03.2019 года обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом № 12 и квитанцией от 01.04.2019 года о его отправке.

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо не последовало, то общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» 05.04.2019 года повторно направило в адрес ответчика письмо № 14 от 02.04.2019 года с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

12.04.2019 года истец направил ответчику претензию № 17 от 11.04.2019 года с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью Завод «АлтайЛесМаш» представило документы и указало на следующее.

08.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Завод «АлтайЛесМаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 47 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

В Спецификации (Приложение № 1) к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит машина энергетическая самоходная на сумму 5 305 750 руб. Срок оплаты: 2 652 875 руб. покупатель оплачивает в виде предварительной оплаты в срок не позднее 30.11.2018 года, 2 652 875 руб. покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки техники.

В Спецификации (Приложение № 2) к договору указано, что поставке подлежит кран стреловой самоходный на сумму 9 670 050 руб. Порядок оплаты установлен следующим образом: покупатель оплачивает 6 769 035 руб. в виде предварительной оплаты в срок не позднее 30.11.2018 года, 2 901 015 руб. покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки техники.

24.10.2018 года истцу выставлен счет № 128 на сумму 14 975 800 руб., из них 5 305 750 руб. за машину энергетическую самоходную и 9 670 050 руб. за кран стреловой самоходный.

Истец платежным поручением № 26 от 08.11.2018 года перечислил 1 000 000 руб., указав в платежном поручении в качестве основания платежа «предоплата по счету № 128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую самоходную, кран стреловой самоходный, машину трелевочную гусеничную».

Истец в судебном заседании не отрицал факт подписания вышеуказанного договора поставки с ответчиком. Но указывал, что договор был подписан через два месяца после перечисления денежных средств ответчику.

Однако, договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, датирован 08.10.2018 года, счет на оплату от 24.10.2018 года, платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику от 08.11.2018 года с указанием основания платежа «предоплата по счету № 128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую самоходную, кран стреловой самоходный, машину трелевочную гусеничную», который был выставлен ответчиком на оплату истцу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по исполнению договора поставки № 47 от 08.10.2018 года.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации либо доказательств, подтверждающих отказ от исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд предлагал истцу уточнить основания заявленных исковых требований. Истец настаивал, на требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Приводя довод о том, что платеж выполнен ошибочно, истец не привел доводов относительно ссылки на счет, выставленный ответчиком и указанные им основания платежа в платежном поручении, наличие подписанного договора поставки и спецификации к нему, а также электронной переписке сторон, подтверждающей ведение переговоров по заключению договора поставки.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова