Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А28-6874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6874/2017
г. Киров
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 429153, Россия, Чувашская Республика, дер. Урмаево, Комсомольский район, ул. М. Джалиля, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 84)

о взыскании 2 090 179 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРИП

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.08.2016 б/н (сроком действия полномочий три года),

установил:

глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 в сумме 2 025 573 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 606 рублей 61 копейки с продолжением их начисления с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований КФХ ссылается на то, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 31.01.2017 им была произведена предварительная оплата за поставку крупного рогатого скота в общей сумме 12 800 000 рублей, однако ответчик в полном объеме обязанность по поставке не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 2 025 573 рубля не возвратил.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.10.2017 и дополнениях к нему. По мнению ответчика, задолженность по возврату суммы предварительной оплаты у Общества отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в адрес КФХ был выставлен единственный счет на оплату КРС на сумму 4 000 000 рублей, иных счетов не выставлялось. Оплата, произведенная истцом на основании письма Общества от 08.02.2017 не может быть учтена как оплата по договору, поскольку названное письмо ссылки на договор не содержит, а денежные средства перечислены третьему лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31 января 2017 года между Обществом (продавец) и КФХ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее – имущество, КРС), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились о том, что покупатель производит оплату за КРС на условиях 100% предоплаты в срок до 10.02.2017.

В рамках исполнения договора покупатель на основании платежных поручений от 31.01.2017 № 24 и 01.02.2017 №26 произвел предоплату за товар в общей сумме 4 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с письмом общества покупатель на основании платежных поручений от 09.02.2017 №34, от 10.02.2017 произвел оплату в счет погашения долга ответчика перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 8 800 000 рублей. Всего покупателем перечислено денежных средств в сумме 12 800 000 рублей.

На основании накладных и актов продавец передал покупателю КРС на общую сумму 10 774 427 рублей. В полном объеме свои обязательства по договору продавец не исполнил, товар в количестве, предусмотренном договором, не поставил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 025 573 рубля 00 копеек.

Кроме того, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 и пункта 4 статьи 487 ГК РФ в сумме 64 606 рублей 61 копейки.

03.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить покупателю денежные средства за не поставленный товар в течение десяти дней с момента ее получения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее – имущество, КРС), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках исполнения договора покупатель на основании платежных поручений от 31.01.2017 № 24 и 01.02.2017 №26 произвел предоплату за товар в общей сумме 4 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с письмом общества покупатель п на основании платежных поручений от 09.02.2017 №34, от 10.02.2017 произвел оплату в счет погашения долга ответчика перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 8 800 000 рублей. Всего покупателем перечислено денежных средств в сумме 12 800 000 рублей

На основании накладных и актов продавец передал покупателю КРС на общую сумму 10 774 427 рублей, данный факт сторонами не оспорен. В полном объеме свои обязательства по договору продавец не исполнил, товар, в количестве, предусмотренном в договоре, не поставил.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в адрес КФХ был выставлен единственный счет на оплату КРС на сумму 4 000 000 рублей, иных счетов общество не выставляло, судом отклоняется.

Из текста договора усматривается, что порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в частности в пункте 3.3 предусмотрено, что покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, согласованный порядок расчетов не содержит ссылки на обязательное выставление счета для оплаты.

Ответчик также возражает против подтверждения оплаты товара, произведенной на основании письма Общества от 08.02.2017, в соответствии с которым истец на основании платежных поручений от 09.02.2017 №34, от 10.02.2017 произвел оплату в счет погашения долга ответчика перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 8 800 000 рублей.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор предусматривает возможность обмена документами посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 5.2.3 которого все уведомления, сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным в договоре адресам электронной почты являются официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Как следует из текста письма от 08.02.2017, Общество просит перечислить денежные средства за КРС, такое сокращение предусмотрено договором (пункт 1.1.) и означает крупный рогатый скот, что является объектом купли–продажи.

Таким образом, отсутствие в названном письме ссылки на договор не означает, что Общество просит произвести оплату не в рамках данного договора. Об этом же свидетельствует и содержание акта сверки расчетов сторон от 22.03.2017, согласно которому общество и КФХ учли поступление двух платежей от последнего в сумме 8 800 000 рублей в качестве оплаты в пользу ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о наличии других правоотношений между сторонами по иным сделкам в материалах дела отсутствуют, таких доводов сторонами суду не приведено и доказательств этому не представлено, учитывая состоявшуюся передачу товара в рамках рассматриваемого договора на сумму 10 774 427 рублей, кратно превышающую 4 000 000 рублей указанных в счете, а также отсутствие у ответчика претензий по этому поводу к КФХ, суд отклоняет доводы ответчика о неотносимости двух платежей истца в общей сумме 8 800 000 рублей, совершенных им на основании письма общества от 08.02.2017, к рассматриваемому договору поставки.

В связи тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный для этого срок, требование истца о возврате части денежной суммы в размере 2 025 573 рубля, внесенной на счет продавца в качестве предварительной оплаты суд находит является правомерным.

Факт неисполнения обязательства поставщиком и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в полном объеме в деле отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Совокупность и взаимосвязь указанных обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 025 573 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 05.06.2017 в размере 64 606 рублей 61 копейки.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В рассматриваемом случае иной меры ответственности договором купли-продажи не предусмотрено

Факт и сроки уклонения ответчика от передачи товара в части суммы предварительной оплаты или от ее возврата подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным, расчет процентов произведенный истцом за период с 21.02.2017 по 05.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 606 рублей 61 копейки, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга по договору купли-продажи от 31.01.2017 не противоречит буквальному содержанию статьи 330, пункта 3 статьи 395 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, не превышая при этом предоставленные истцу законом возможности.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, не представлено, суд считает исковые требование истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 451 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 429153, Россия, Чувашская Республика, дер. Урмаево, Комсомольский район, ул. М. Джалиля, д. 3) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 84) в пользу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 429153, Россия, Чувашская Республика, дер. Урмаево, Комсомольский район, ул. М. Джалиля, д. 3) задолженность по договору купли-продажи от 31.01.2017 в сумме 2 025 573 (два миллиона двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 606 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 61 копейка с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день оплаты задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 451 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов