Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-30901/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30901/2020
г. Краснодар
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 10 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 № 01-09/135 в размере 862 905,25 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 802 655,02 руб., пени в размере 60 250,23 руб. (уточненные требования определением суда от 20.04.2021).

В судебном заседании 12.05.2021 г. представитель ответчика согласился с уточненной суммой задолженности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 г. ходатайство ответчика об отложении удовлетворено, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Однако, стороны в судебное заседание не явились, доказательств мирного урегулирования спора или оплат ответчиком заявленной задолженности в суд не поступило. При этом, ответчик направил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положения указанной статьи следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд, считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу и не усматривает необходимости в предоставлении дополнительных доказательств. Ответчику по его ходатайству судом предоставлялась возможность произвести оплату спорной задолженности. Однако, предприниматель доказательств оплаты не предоставил, каких-либо возражений относительно уточненной суммы долга в суд не направил. Отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя не лишает ответчика возможности направить имеющиеся доказательства или дополнения по делу посредством почтовой или электронной связи.

Таким образом, судом усматривает в действиях ответчика намерение затянуть срок рассмотрения спора по существу.

Поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2020 г. № 99/2020/342480964 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1640 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (рег. № 23-23-01/455/2013-416 от 06.12.2013 г.).

В силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 г. №459 МТУ Росимущества осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления от 13.11.2013 №564-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:43:0000000:914» между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Макситурс» (арендатор) заключен договор аренды № 01-9/135 от 20.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1640, площадью 36 086 кв.м., сроком до 23.06.2058 г.

Договором уступки права аренды №1640 от 16.12.2013 ООО «Макситурс» передало права и обязанности по договору аренды №01-09/135 от 20.11.2013 ФИО2

Договором уступки права аренды №1/1640 от 15.08.2018 Штабной К.Н. передал права и обязанности по договору аренды № 01-09/135 от 20.11.2013 ИП ФИО1

Арендодателем установлено, что по состоянию на 14.05.2020 г. на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 1 904 076,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от № 23-09/1289 с требованием оплатить задолженность и пени.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие меньшей суммы задолженности.

На основании возражений ответчика истцом составлен акт сверки задолженности и произведен перерасчет заявленных требований.

С учетом уточненных требований сумма задолженности ответчика за период с 27.08.2018 г. по 01.10.2020 г. составила 802 655, 02 руб.

В судебном заседании 12.05.2021 г. представитель ответчика согласился с уточненной суммой долга.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 27.08.2018 г. по 01.10.2020 г. составила 802 655, 02 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 г. № 01-09/135 в размере 802 655, 02 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 250, 23 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 № 01-09/135 за период с 27.08.2018 г. по 01.10.2020 г. в размере 802 655,02 руб., пени в размере 60 250, 23 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 258 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий