Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-68623/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68623/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Данилова И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Мошняков А.Г. по доверенности от 05.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3759/2018) ООО «ГАРАНТЪ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 по делу № А56-68623/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО «УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

к ООО «ГАРАНТЪ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортбытсервис» (ИНН 4703121341, ОГРН 1114703000610; г.Всеволожск, Ленинградская область, ул.Героев, 3, к.3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» (ИНН 4703132946, ОГРН 1124703013313; г.Всеволожск, Ленинградская область, ул.Доктора Сотникова, 19, пом.4Н; далее – Общество) о взыскании 1 274 769 руб. 37 коп. задолженности, 88 398 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением с 16.08.2017 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взысканы 1 274 769 руб. 37 коп. долга, 88 398 руб. 28 коп. пеней с последующим начислением пеней с 16.08.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 1 274 769 руб. 37 коп. и ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 26 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общество ссылается на то, что Компания управляла домом, в котором никто не проживал и не пользовался ее услугами. Общество ссылается на то, что правообладателем нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н и 6Н является Альхов Дмитрий Юрьевич, которому помещения переданы по актам приема-передачи 16.08.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Компании отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает законных прав и интересов Альхова Д.Ю. с учетом того, что право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за ним после спорного периода начисления задолженности, доказательства передачи помещений до этого периода не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 25 по улице Доктора Сотникова в городе Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Компания в спорный период осуществляла управление указанным многоквартирным домом на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2016 № 29, договора управления многоквартирным домом, утвержденных Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Приложением № 3 названному договору управления многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок определения их стоимости.

Компания направила Обществу претензию от 30.03.2017 № 43 с требованием погашения задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений в указанном доме.

Поскольку Общество за период с 05.09.2016 по 31.07.2017 не произвело в полном объёме оплату коммунальных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность Общества по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги составила 1 274 769 руб. 37 коп. Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец начислил неустойку за период с 11.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 88 398 руб. 28 коп. и просил взыскать неустойку до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение.

В данном случае факт ввода дома в эксплуатацию не оспаривается лицами, участвующими в деле. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче в заявленный истцом период (с 05.09.2016 по 31.07.2017) спорных жилых и нежилых помещений (квартиры №№ 4, 5, 6, 9, 10, 12, 18, 21, 28, 33, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 78, 84, 87, 88, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 115, 117, 118, 119; нежилые помещения №№ 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным нести расходы на содержание помещений и оплачивать коммунальные услуги, является Общество (застройщик).

Судом установлено, что в отношении нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н и 6Н осуществлена государственная регистрация права собственности Альхова Д.Ю. Переход права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрирован в октябре-декабре 2017 года, в то время как истец просит взыскать задолженность за период до июля 2017 года. Надлежащие доказательства того, что нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н и 6Н до июля 2017 года были переданы Обществом иным лицам, отсутствуют. Соответствующие акты приема-передачи нежилых помещений не представлены. Следовательно, расходы по содержанию этих помещений в спорный период должно нести Общество.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Компания является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Всеволожск, ул.Доктора Сотникова, д.25, д.27, на основании протокола № 29 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 010716/1140411/01 от 10.08.2016.

Перечень услуг, а также размер платежей за услуги определен в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом нормативов и качества предоставления коммунальных и иных услуг, объема их потребления, и установлен в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то Общество, являясь собственником помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Компания ежемесячно вручала Обществу платежные документы (квитанции) для оплаты услуг, расширенные ведомости начислений. Претензии по качеству и объему услуг не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения Обществом предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, как и направления Компании претензий о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и оказанных услуг с указанием перечня работ и (или) услуг, которые Компания не выполнила и не оказала, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку Общество, заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскали законную неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в заявленном размере до фактического исполнения обязательств должником.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 по делу № А56-68623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен