Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-188980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188980/2024-28-1365
город Москва
18 декабря 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС"

(111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ СОЛДАТСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАГРОМУС"

(123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 9, ПОМЕЩ. 918Н/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАГРОМУС" о взыскании задолженности, процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 25 августа 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

17 октября 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор № СБ-22/08-2023ТП от 30.08.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется поставить на объект Заказчика нерудные материалы, предоставить автотранспортные услуги, согласно Приложения №1 и Приложения №2, а Заказчик обязуется принять Продукцию, оплатить поставку и предоставленные услуги по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата Заказчиком за поставку Продукции или оказания автотранспортных услуг производится в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета.

В соответствии с условиями договора истец поставил продукцию, оказал услуги заказчику на общую сумму 4 161 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в размере 3 787 860 руб.

В случае, если отгрузка Продукции или оказания автотранспортных услуг осуществляется Исполнителем без предварительной оплаты, либо при частичной оплате, Заказчик обязуется произвести полный расчет за поставленную Продукцию и/или оказанные услуги в течение 10 календарных дней с даты поставки или оказания автотранспортных услуг, согласно п. 2.2. Договора. Срок оплаты наступил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 374 080 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что поставка товара не была осуществлена, оплата за поставку товара сторонами не согласовывалась., также указывает, что лицо, подписавшее от имени ответчика УПД не было уполномочено на его подписание и не могло подписывать УПД. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ .

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из предмета договора усматривается, что Поставщик обязуется поставить на объект Заказчика нерудные материалы (далее по тексту Продукция), предоставить автотранспортные услуги, согласно Приложения №1 и Приложения №2, а Заказчик обязуется принять Продукцию, оплатить поставку и предоставленные услуги по Договору.

В период с 31.08.2023 по 23.09.2023 года Истец осуществил поставку песка на общую сумму 467 500 руб., что подтверждается, представленными УПД.

Каких либо претензий по поставленному песку от Ответчика не поступало, возражений на УПД так же не поступало. Оплата за поставленный песок Ответчик была произведена.

Согласно п. 9.1. указанного Договора - Договор действует до 31.12.2023г. и автоматически продлевается на каждый следующий год, если не одна из сторон за 30 рабочих дней не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Уведомлений от Ответчика о расторжении договора не поступало, соответственно договор автоматически продлился до 31.12.2024г.

Во исполнение условий Договора №СБ-22/08-2023ТП, между сторонами были достигнуты договоренности по предоставлению автотранспортных услуг Истцом Ответчику, данные положения Договора считаются заключенными путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с условиями Договора, предусмотренными разделом 5 «Условия оказания услуг», оказанные услуги оформляются универсальным передаточным документом (УПД).

За период с декабря 2023 года по июнь 2024 года Истце оказал услуги Ответчику на общую сумму 3 694 440 руб., что подтверждается подписанными Сторонами с использование электронного документооборота через оператора 1С-ЭДО УПД. Кроме того, в соответствии с условиями Договора, предусмотренными разделом 2 «Цена и порядок оплаты», Ответчик произвел частичную оплату оказанных транспортных услуг, с указанием в назначении платежей - транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 3 120 360 руб.

В связи с чем, суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что стороны не согласовывали оказание транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств. Кроме того, суд отмечает, что юридическую силу электронного документа регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ об электронной подписи).

В п. 1 ст. 6 ФЗ об электронной подписи указано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доказательств аннулирования электронной подписи коммерческого директора ФИО1, подписания универсального передаточного документа с нарушением порядка идентификации либо использовании электронной подписи неуполномоченным лицом ответчика не заявлено. Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком причитающихся исполнителю денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом начислены пени за период с 30.09.2023г. по 09.08.2024г. в размере 155 394, 68 руб.

Расчет суд проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора и положениям ст. 3330 ГК РФ.

Оспаривая сумму пени, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным. Сумма пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024г. по день фактического погашения задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг № 15/05-45 от 15 мая 2024 года, а также почтовые расходы в размере 290, 76 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 15/05-45 от 15 мая 2024 года, платежное поручение № 476 от 31 июля 2024 года, чек с описью вложения на сумму 290, 76 руб. в доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов, доказательств завышения суммы, предъявленной к оплате, а также доказательств несоразмерности не представил. Само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для снижения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАГРОМУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № СБ-22/08-2023ТП от 30.08.2023г. в размере 374 080 руб., пени за период с 30.09.2023г. по 09.08.2024г. в размере 155 394, 68 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024г. по день фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 290, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.