Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-307053/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2019

                  Дело № А40-307053/2018


Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-1056/18 от 30.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2019;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 226 270 руб. 91 коп., пени в размере 688 871 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 61 998 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 479 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени  и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.07.2017 № 59-5066 на нежилое помещение площадью 71,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 17 575 025 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли-продажи.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 61 998 руб. 46 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-307053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                                      С.В. Краснова