Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А55-36497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9490/2021

Дело № А55-36497/2019
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020 № 73АА 1806076),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А55-36497/2019

по заявлению ФИО1 (от 24.04.2020 вх. № 78302) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара (ИНН <***>), при участии третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечен отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов Департамента семьи опеки и попечительства администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 417 556 руб. 34 коп., в том числе 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020, 19 142 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в редакции уточнения от 11.01.2021 вх. № 893 частично.

Включено требование ФИО1 в размере 6 417 556 руб. 34 коп., в том числе 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Прекращено производство по требованию ФИО1 в редакции уточнения от 11.01.2021 вх. № 893 в части 19 142 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части применения к его требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и признать требования в полном объеме подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

В обоснование жалобы указывается, что требования ФИО1 состоят из суммы задолженности по договору займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, и к этим требованиям неприменимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы утверждает, что суды по настоящему делу не учли выводы, содержащиеся в решении Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-13/2020, в котором указано, что по своей правовой природе проценты за просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и они не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 2.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что требование ФИО1 в размере 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 учтено в соответствии с правилами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 01.02.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 3 700 000 руб., под 1,2% в месяц, со сроком возврата до 01.05.2016. Факт передачи денежных средств заемщиком подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 предусмотрено поручительство ФИО4 по договору, в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, указанного в пункте 1.3 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по указанному договору 01.02.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства перед ФИО1 в полном объеме в случае неисполнения обязательств ФИО3

Решением Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-13/2020 с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего взыскано 6 017 023 руб. 74 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 285 руб. 12 коп., по 19 142 руб. 56 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-2066/2020 решение Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-13/2020 отменено и вынесено новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 оставлены без рассмотрения, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего взыскать 6 017 023 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 285 руб. 12 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу № 88-17683/2020, 88-19026/2020 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.06.2020, оставлено в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.01.2020.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42, заявитель обратился в суд 24.04.2020 в предусмотренный законом срок.

Суды указали, что наличие и размер задолженности должника перед ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами по настоящему делу требования ФИО1 в размере 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 включены в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что данные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции проверена обоснованность расчета процентов в размере 381 390 руб. 04 коп. за период с 01.09.2019 по 07.02.2020, данный расчет признан судом правильным.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по договору займа включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды пришли к выводу, что к заявленным процентам подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли выводы, содержащиеся в решении Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-13/2020, в котором указано, что по своей правовой природе проценты за просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и они не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судами по настоящему делу не установлено, что в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, т.е. имеются основания считать размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (абзац 3 пункта 15).

Вывод о применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сделан судами без учета того, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника и не относятся к неустойкам и иным финансовым санкциям.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование ФИО1 в размере 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 учтено в соответствии с правилами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 сформулирована следующим образом: «Включить требование ФИО1 в размере 6 417 556 руб. 34 коп., в том числе 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данной формулировки не следует, что применение правил пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве относится только к процентам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В мотивировочной части судебного акта также отсутствует раздельное обоснование примененных норм к основной задолженности и процентам.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты отменены судом округа в полном объеме, так как все требования ФИО1 связаны с договором займа от 01.02.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО3, и дополнительными соглашениями к нему от 24.05.2016 № 1 и 15.01.2018 № 2.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-36497/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова