Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А05-11876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11876/2022
г. Архангельск
23 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 164500, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

о взыскании 752 руб. 51 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 № 11, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ответчик, отдел) о взыскании 752 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 16.05.2022 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 101/28 от 03.06.2020 (далее – контракт) в апреле 2022 года.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную по контракту в апреле 2022 года с нарушением срока, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 16.05.2022, составил 752 руб. 51 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока оплаты поставленного ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее по тексту – тепловая энергия и теплоноситель), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный контрактом режим их потребления.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель за расчетный период после выставления поставщиком в сроки, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1 по 18 число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления;

- второй период платежа – с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве платы за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В апреле 2022 года истец поставил на объекты ответчика, согласованные в контракте, епловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.04.2022 № 2190/9657 на сумму на сумму 205 950 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 16.05.2022 № 522094 ответчик перечислил на счет истца 205 950 руб. 28 коп. в оплату поставленной по контракту в апреле 2022 года тепловой энергии.

В требовании от 08.06.2022 № 2022/1377 2022 истец предложил ответчику уплатить пени в размере 752 руб. 51 коп. в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту.

Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, а также представленные в обоснование позиции по делу доказательства, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела, в том числе платежным поручением от 16.05.2022 № 522094 подтверждается, что ответчик произвел оплату тепловой энергии, поставленной по контракту в апреле 2022 года, с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга – 205 950 руб. 28 коп. за период с просрочки с 12.05.2022 по 16.05.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9.5 %.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным. Расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Период просрочки и ключевая ставка ЦБ РФ, использованные в расчете неустойки, определены истцом верно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей ее исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга. Согласно разъяснениями, приведенным Верховным Судом Российской Федерации Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате долга размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости поставленного в апреле 2022 года ресурса было исполнено ответчиком платежным поручением от 16.05.2022 № 522094.

При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 применению подлежит ставка ЦБ РФ в размере 9.5 %.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения отдела от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт исполнения бюджетных обязательств посредством органов казначейства, как и отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, и в отсутствие доказательств своевременного принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязательства не может послужить основанием для отказа в иске ресурсоснабжающей организации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты энергии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 752 руб. 51 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 752 руб. 51 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова