Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-153465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153465/18

116-1224

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "УСК МОСТ" (ОГРН: <***>)

к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

АО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения 30.000.000 руб., неустойки в размере 15 729 477,90 руб., с учетом ограничения в 10% от цены Договора, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме 166.849,32 руб. за период с 30.05.2018г. по 27.06.2018г. и с 28.06.2018г. по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.08.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (далее - Истец) и АО «Атомэнергомонтаж» (далее - Ответчик) 21.09.2017 заключен Договор подряда № 203/2017 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству инфраструктурных зданий, сооружений и инженерных сетей на ст. Ленинск-2 на объекте: «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско – китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.2.6. Договора Ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Проектной Документацией, Технической Частью, Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), Рабочей Документацией и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора работы по Договору должны быть завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). Согласно пункту 6.2. Договора срок окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

По состоянию на 23.05.18 Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и окончания отдельных этапов (видов) работ по Договору. Акты, подтверждающие выполнение объемов работ и закрытие авансовых платежей, Ответчиком не представлены.

Согласно пункту 17.2 Договора Истец вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Ответчиком Графика Работ (в том числе промежуточных сроков) и (или) графика поставки материалов более, чем на 30 календарных дней; в случае задержки начала Работ более чем на 30 дней по причине и обстоятельствам, независящим от Истца, в случае признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине Ответчика.

Аналогичное право закреплено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил Ответчику Уведомление от 25.05.2018 № 5467/УСК об отказе Генподрядчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору № 230/2017 от 21.09.2017 (далее – Уведомление) и расчет неустойки.

Уведомление было направлено Почтой России и экспресс-доставкой по юридическому адресу, а также почтовому адресу Ответчика, указанному в Договоре.

Согласно п. 17.4.2. Договора при расторжении в одностороннем (внесудебном) порядке Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой Стороны или с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

29.05.2018 Ответчик получил Уведомление по почтовому адресу, что подтверждается экспедиторской распиской № 1315824480 и накладной к ней. Также Уведомление было вручено Ответчику 01.06.2018 по почтовому адресу, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12115122019160. Уведомление, направленное по юридическому адресу, ожидает в месте в вручения (почтовый идентификатор 12115122019153).

Таким образом, Договор расторгнут 29.05.2018 - с даты получения Ответчиком Уведомления.

Стоимость работ по Договору составила 157 294 779 рублей. (п. 2.1. Договора).

Истец платежным поручением от 05.12.2017 № 7330 перечислил Ответчику аванс 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента расторжения Договора 29.05.2018 у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Вследствие этого у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 руб.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 14.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 14.3 Договора, при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 6.1 Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. При задержке срока окончания Работ, указанного в пункте 6.1. Договора, свыше 30-ти календарных дней, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый последующий календарный день.

Согласно п. 14.14 Договора общая сумма штрафной неустойки, начисленной по Договору (за исключением неустойки, предусмотренной в п. 14.16), не должна превышать 10% от стоимости Работ.

По состоянию на 29.05.2018 неустойка составила 19 789 605,47 руб. (расчет прилагается).

Учитывая ограничения, установленные пунктом 14.14. Договора (10% от цены Договора), размер штрафной неустойки по Договору составляет 15 729 477,9 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше 50% от суммы долга.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 7 864 738 руб. 95 коп., что соответствует сумме

не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 7 864 738 рублей 95 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с 30.05.2018 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России. Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 равен 7,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 27.06.2018г.: 30 000 000 руб. * 7,25% : 365 дн. * 28 дн. = 166 849,32 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Довод ответчика об одновременном начислении неустойки и процентов, суд находит необоснованным, поскольку проценты начислены за период, следующий за периодом начисления суммы пени.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Атомэнергомонтаж» (ОГРН: <***>) в пользу АО «УСК МОСТ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб., неустойку в размере 7.864.738,95 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме 166.849,32 руб. за период с 30.05.2018г. по 27.06.2018г. и с 28.06.2018г. по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 200.000 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб