Решение от 8 июля 2023 г. по делу № А41-2701/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2701/23
08 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аквафрост»

третьи лица: МИФНС № 2 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по контракту от 15.07.2021 № 15/07/21-64 задолженности в размере 47040 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аквафрост» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по контракту от 15.07.2021 № 15/07/21-64 задолженности в размере 47040 долларов США.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

При этом суд принимает во внимание, что почтовое сообщение с Украиной приостановлено с 25.02.2022.

В соответствии с контрактом от 15.07.2021 № 15/07/21-64 юридическим адресом ответчика является территория иностранного государства – 68000, Украина, Одесская область, г. Черноморск, <...>- Е. В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами велась электронная переписка, а также истцом направлялись претензии посредством электронной почты «feedback@vodnyj-mir.ua», «oksana.ljashan@gmail.com».

В этой связи судом в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по электронному адресу «feedback@vodnyj-mir.ua», «oksana.ljashan@gmail.com», копия определения о назначении судебного разбирательства, переведенного на украинский язык, направлена по адресу электронной почты «’marketing@vodnyj-mir.ua’», указанный на официальном Интернет-сайте ООО «Аквафрост» (http://promo.vodnyj-mir.ua).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 15.07.2021 № 15/07/21-64, по условиям которого поставщик поставляет по товар (ароматизатор пищевой натуральный Краб 2073231), который указывается в приложениях к настоящему контракту. Поставка осуществляется в адрес покупателя. Покупатель принимает товар и берет на себя обязательства по расчетам с поставщиком.

Согласно разделу 5 контракта, платежи должны осуществляться покупателем на счета, указанные поставщиком в инвойсе или приложении на каждую поставку товара.

В соответствии с п. 5.3 сумма, условия и валюта платежа также должны указываться в инвойсе или приложении на каждую конкретную поставку товара.

В соответствии с приложением к контракту от 10.01.2022 № 3 сумма поставки – 47040 долларов США. Платеж за указанную партию товара осуществляется банковским переводом в долларах США согласно инвойсу на счет фирмы получателя (ООО «РПК»). Отгрузка согласно указанному приложению должна быть осуществлена не позднее 25.02.2022. Условия оплаты – 100 % стоимости партии в течении 30 дней с даты отгрузки.

Согласно универсальному передаточному документу истец осуществил поставку товара 31.01.2022.

В нарушение условий контракта ответчик оплату товара не произвел, а поскольку претензия истца от 09.08.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате денежных средств в счет поставленного товара, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 47040 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквафрост» в пользу ООО "РПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 15.07.2021 № 15/07/21-64 в размере 47040 долларов США, эквивалентным подлежащей взысканию сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

2. Взыскать с ООО «Аквафрост» в пользу ООО "РПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37204 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец