Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А65-22035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22035/2020

Дата принятия решения – 07 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Нурлатский район, п.Красная Майна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Исполнительного комитета Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Нурлатский район, с.Чувашский Тимерлик (ОГРН <***>, ИНН1632009289),

- Индивидуального предпринимателя Кириллову Надежду Алексеевну (ОГРНИП 314167710600056), г.Нурлат,

о взыскании 91 979 руб. 45 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

ответчик – представитель ФИО4 по доверенности 11.12.2020,

третье лицо (Исполнительный комитет Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан) – не явилось, извещено,

третье лицо (ИП ФИО2) – представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Нурлатский район, п.Красная Майна о взыскании 91 979 руб. 45 коп. долга за самовольное потребление водных ресурсов в отсутствие заключенного договора за период с февраля по апрель 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Нурлатский район, с.Чувашский Тимерлик (ОГРН <***>, ИНН1632009289) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314167710600056), г.Нурлат.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец пояснил, что на основании действующего договора была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ответчик пользуется водой без заключенного договора, указал, что посредством почтовой связи ответчик о проведении проверки извещен не был.

При этом, судом отмечено, что представитель истца – ФИО6 утверждал о подписании Акта от 18.02.2020 именно ответчиком, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и судом направлялись запросы в предполагаемые экспертные организации. Однако представитель истца - ФИО3 в судебном заседании 29.04.2021 указал, что Акты ответчиком не подписывались, в связи с чем ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы, представленные ответчиком для проведения судебной экспертизы документы возвращены представителю ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в 2016 году участок был разделен на две части, собственником одного из которых является супруга брата ответчика – Индивидуальный предприниматель ФИО2, пояснил, что никакие акты не подписывал, о дате проведения проверки не был извещен, указал, что водонапорная башня находится на земельном участке ответчика, а скважина – на земельном участке ИП ФИО2 17.09.2020 истцом произведено отключение от скважины. Ответчик также указал, что техническое обслуживание скважины производится ответчиком, считает себя собственником данной скважины, как приобретенной в составе единого имущественного комплекса в ходе его приобретения у предприятия-банкрота – ООО «Тимерлик» в 2012 году (согласно решению №5 от 28.04.2008 Общего собрания участников ООО «Тимерлик»). Ответчик представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:32:170801:252, согласно которой его правообладателем с 19.01.2016 является ответчик - ФИО1, на указанном земельном участке расположена водонапорная башня с кадастровым номером 16:32:170801:254. При этом, собственником водонапорной башни и скважины, на основании решений Нурлатского районного суда Республики Татарстан от августа 2017 года, значится Муниципальное образование «Тимерлекское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - регистрация права произведена 03.10.2017, то есть после регистрации за ответчиком права на земельный участок. Ответчик указал, что при рассмотрении дел Нурлатским районным судом Республики Татарстан, в ходе которых объекты (водонапорная башня и скважины) были признаны безхозяйными, ни ответчик, ни ИП ФИО2 не были привлечены к участию в делах как собственники земельных участков. Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано задолго до вынесения решения судом общей юрисдикции, на котором расположена водонапорная башня, к участию в данном деле судом общей юрисдикции не привлекался, судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку водонапорная башня была приобретена как единый имущественный комплекс у ООО «Тимерлик» (исключен из ЕГРЮЛ 30.05.2008). Ответчик вновь указал на отсутствие его подписи в Акте осмотра от 18.02.2020 (подпись не принадлежит ФИО1). Кроме того, ответчик указал, что лицо, указанное в Акте от 18.02.2020 – ФИО7, ему не известно, не является сотрудником ответчика.

Третье лицо (ИП ФИО2) пояснило, что земельный участок был выкуплен на торгах, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде ответа на обращение в Нурлатскую городскую прокуратуру, обращения в Нурлатский межрайонный Следственный отдел Следственного управления СК России по РТ, решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу №2-704/2017, экспертного заключения от 15.10.2019 №7339, договора совместного ведения хозяйственной деятельности от 01.09.2016, договора купли-продажи от 07.07.2016, передаточного акта от 07.07.2016, выписок из ЕГРН, представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо также пояснило, что не подписывало Акт осмотра от 23.01.2018.

Третье лицо уточнило месторасположение водонапорной башни – в поселке Красномайнский.

Третье лицо - Исполнительный комитет Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2018 и 18.02.2020, в ходе контрольного обследования водопроводных сетей и приборов учета воды было установлено, что в хозяйстве у ответчика, КФХ «ФИО1» имеется 62 голов крупного рогатого скота, подведен централизованный водопровод диаметром 32 мм., который принадлежит ООО «Промочистке», установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, к водопроводному вводу.

По результатам проверки на КФХ «ФИО1.» составлены акты о результатах обследования водопроводных сетей и приборов учета расхода воды, находящихся на обслуживании у ответчика от 23.01.2018 и 18.02.2020.

За период с 01.02.2020 по 31.08.2020 ответчику начислено 91 979 руб. 45 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги.

При этом в предарбитражном предупреждении за исх.№269 от 08.06.2020 указан период февраль 2020 года по апрель 2020 года и сумма долга – 81 761 руб. 63 коп., а также содержится ссылка на пункт 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 №167 о том, что водопользование является самовольным.

Истец в иске указал, что ответчик с актом ознакомлен, а также сотрудники истца предупредили ответчика о необходимости заключения договора на водоснабжение, предъявив схему подключения к имеющемуся водопроводу, установления прибора учета, предоставления документов на право собственности и право пользования водой. Однако, как указал истец, указанные документы ответчиком не представлены, договор на холодное водоснабжение между истцом и ответчиком не заключен.

По окончании каждого расчетного месяца ответчику отправляли счета-фактуры, документы на оплату, заказным письмом с уведомлением, документы на оплату ответчиком были получены. Между тем, в подтверждение факта направления счетов истец представил лишь одно уведомление о направлении ответчику корреспонденции с почтовым идентификатором 42304042046146, полученное ответчиком 11.08.2020.

07.04.2021 истец представил в материалы дела расчет объема коммунального ресурса, потребленного при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, произведенный согласно пп.«а» п.16 Постановления Правительство Российской Федерации т 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а именно:

- по Акту от 18.02.2020 за три месяца водопотребления по пропускной способности трубы начислено 76 718 руб. 58 коп. (то есть по 25 572 руб. 86 коп. в месяц);

- с марта 2020 года начисление произведено по нормативу с учетом поголовья скота в количестве 45 единиц (коровы – 18, телки – 25, быки -2): март – 2 521 руб. 52 коп., апрель – 2 521 руб. 52 коп., май – 2 521 руб. 52 коп., июнь – 2 521 руб. 52 коп., июль – 2 587 руб. 39 коп., август – 2 587 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательства права на предъявление иска истец представил договоры аренды муниципального имущества №35/18 от 23.03.2018, №26/19 от 01.03.2019, №1/21 от 01.01.2021, заключенные с Исполнительным комитетом Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ (арендодатель) и ООО «Промочистка» (арендатор)

Исследовав материалы дела, суд, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 426, 539-548 ГК РФ отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.3 указанной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов:

- либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом; - либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном в порядке нормативов водопотребления.

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пункт 24 Правил № 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Следовательно, факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета задолженности расчетным путем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, судом учтен тот факт, что истец, предъявляя требование о взыскании платы за водопотребление в связи с самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами водоснабжения, представил в материалы дела два акта от 23.01.2018 и 18.02.2020, составленные в отсутствие ответчика либо его уполномоченного представителя. В судебном заседании 29.04.2021 истец подтвердил факт отсутствия на Акте от 18.02.2020 подписи ответчика, а личность ФИО7, равно как и то, что ФИО7 является сотрудником ответчика, истцом не подтверждена. Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что данное лицо ему неизвестно.

Таким образом, представленные истцом акты от 23.01.2018 и 18.02.2020, как представленные истцом в качестве подтверждения факта самовольного подключения, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательства самовольного подключения (врезки), составлены в отсутствие ответчика либо его уполномоченного представителя, доказательства извещения ответчика о дате и времени проверки систем водоснабжения истец не представил. Кроме того, в отсутствие подписи ответчика в Актах, сведения о количестве поголовья скота также не может быть принято во внимание для расчета стоимости потребления воды.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается тот факт, что и водонапорная башня, и скважина, расположены на земельных участках, собственниками которых являются ответчик и третье лицо – ИП ФИО2, то есть Тимерлекское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан не является собственником указанных земельных участков.

Ответчик представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:32:170801:252, согласно которой его правообладателем с 19.01.2016 является ответчик - ФИО1, на указанном земельном участке расположена водонапорная башня с кадастровым номером 16:32:170801:254. При этом, собственником водонапорной башни и скважины, на основании решений Нурлатского районного суда Республики Татарстан от августа 2017 года, значится Муниципальное образование «Тимерлекское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - регистрация права произведена 03.10.2017, то есть после регистрации за ответчиком права на земельный участок.

При этом, ответчик, как собственник земельного участка, не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом Нурлатский районным судом Республики Татарстан требования Муниципального образования «Тимерлекское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» по делам №2-704/2017 и №2-702/2017, в рамках которых водонапорная башня с кадастровым номером 16:32:170801:254 (год ввода в эксплуатацию – 1979) и эксплуатационная скважина под воду с кадастровым номером 16:32:170801:255 год ввода в эксплуатацию – 1979), признаны безхозяйными недвижимыми объектами, а также признано право собственности на указанные объекта за Муниципальным образованием «Тимерлекское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан».

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что приобрел данное имущество в составе единого имущественного комплекса у предприятия-банкрота – ООО «Тимерлик» в 2012 году (представлено решение №5 от 28.04.2008 Общего собрания участников ООО «Тимерлик»).

Наличие данного обстоятельства, как полагает ответчик, подтверждает факт принадлежности ему водонапорной башни.

Судом отмечается, что выявленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт не является доказательством наличия права собственности на водонапорную башню за ответчиком. Вместе с тем, если ответчик полагает нарушенным свое право как собственника земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, ответчик не лишен возможности обратиться в судебном порядке с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, судом признаются несостоятельными, поскольку данный пункт, в числе других, признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова