Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-56075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56075/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 556 руб. 13 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" о взыскании 24 556 руб. 13 коп.

02.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

05.12.2022 от истца поступили возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

07.12.2022 от ответчика поступил отзыв и дополнительный отзыв.

08.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022г. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-20629/2022 исковые требования ООО «Металлинвест-Сургут» и ООО " Сибинстрой Плюс " удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 15.08.2022г.

Согласно решению суда по делу № А60-20629/2022 от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» взыскан основной долг в размере 1657233 руб. 20 коп, договорную неустойку в размере 295554 руб.50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 207030 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 08.04.2022 по ставке 0,3% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга, а также 33 204 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иске.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" в рамках дела №А60-20629/2022 было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день до момента фактической его оплаты. Однако судом требования о взыскании и начислении неустойки удовлетворены с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как указывает истец, ответчиком основной долг в размере 1 637 075 руб. 80 коп. на 03.10.2022г. не оплачен, учитывая завершение срока действия моратория (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), истец начислил неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренную Спецификацией № 11 от 24.12.2021г., являющейся Приложением и неотъемлемой частью Договора поставки № СУМ-ДП-0063-19 от 07.11.2019г.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 24 556,13 руб. (1 637 075,80 руб. х 0,5% х 3 дн. (с 01.10.2022 по 03.10.2022). Также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом 30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договорной неустойке. Однако задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение суда по делу № А60-20629/2022 от 12.07.2022 является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно п. 5 Спецификации при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ООО «Сибинстрой Плюс» не имеет основного долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 716 от 07.11.2022 согласно которому, ответчик произвел оплату истцу основного долга в размере 2 172 865,28 руб.

Также ответчик указывает на то, что в решении суда, на которое ссылается истец по делу № А60–20629/2022 Арбитражный суд Свердловской области, установил «продолжить начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности начиная с 08.04.2022 г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга. Истец же обращаясь в Суд с настоящим исковым заявлением производит расчет исходя из ставки 0,5%, что является не законным и не обоснованным

Данный довод судом отклонен ввиду того, что в рамках дела № А60–20629/2022 суд продолжил начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 08.04.2022 по ставке 0,3% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга, однако в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5 Спецификации.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А60-20629/2022 суд отказал истцу в продолжении начисления договорной неустойки начисленной по ставке 5%, судом отклонен.

В рамках дела №А60-20629/2022 судом требования о взыскании и начислении неустойки удовлетворены частично с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку срок действия моратория окончен, у суда нет оснований для отказа в продолжении начисления неустойки с 01.10.2022.

Довод ответчика о том, что истцом установлена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а именно неустойка 0,5% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства и неустойка в размере 0,3 %, судом отклонен, с учетом того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности, в связи с чем начисление данных процентов не является двойной мерой ответственности.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем судом учтено, что оплата задолженности произведена ответчиком 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 716 от 07.11.2022 на сумму 2 172 865,28 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что "зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются".

С учетом изложенного, довод истца о том, что денежные средства в размере 2 172 865 руб. 28 коп. поступили на счет службы судебных приставов 07.11.2022, однако на расчетный счет истца только 14.11.2022, в связи с чем неустойку следует начислять до 14.11.2022 признан судом несостоятельным.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки в твердой сумме с 01.10.2022 по 07.11.2022 составляет 311 044,40 руб. (1 637 075,80 руб.*38 дн.*0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 208 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.



На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 488 руб.

на основании ст. 506, 516, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016г. № 7, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере 62 208 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.В. Ермоленко