Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А32-7462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7462/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кираса» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Адлеркурорт» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кираса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи о признании права собственности.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам третьих лиц.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация города Сочи возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В настоящий момент в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Сочи указывает о том, что объект недвижимого имущества - здание площадью 196,6 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0402008:1339, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:75 по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель».

Согласно Выписке из ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прав объект недвижимого имущества - здание площадью 196,6 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0402008:1339, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», согласно которым собственниками указанного имущества являлись следующие лица: ФИО5 (дата государственной регистрации 28.10.2013, переход права собственности от 21.11.2013); ФИО6 (дата государственной регистрации 21.11.2013, переход права собственности от 05.12.2013); ООО «Кираса» (дата государственной регистрации 05.12.2013, переход права собственности от 06.08.2015); ФИО2 (дата государственной регистрации 06.08.2013).

ФИО5 являлась собственником указанного объекта недвижимости на основании Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013, согласно которому рассматривались требования о признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.10.2018 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 в рамках дела № 33-40350.2019 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29.10.2018 оставлено без изменений.

Как следует из Апелляционного Определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 (дело №33-40350.2019), согласно справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 24.03.2017 разрешение на строительство нежилого здания литер «Ж», общей площадью 196,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», не выдавалось.

Истец указывает, что в период с 2011 года по настоящий момент общество обращалось к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 196,6 кв.м в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель».

Согласно материалам искового заявления, между истцом и ответчиком заключены следующие краткосрочные договоры аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель»: договор от 29.04.2011 №4912001950, договор от 19.03.2012 № 4912002022, договор от 20.03.2012 № 4912002027, договор от 20.03.2013 № 4912002027, договор от 02.06.2014 № 4912002350, договор от 25.09.2015 № 61.

Истец, полагая, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, фактически не имеет собственника, при этом ООО «Кираса» предпринимало надлежащие меры для оформления права на земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что спорный объект – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 196.6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», не имеет собственника.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307192927, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1339, общей площадью 196.6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации 06.08.2015 № 23-23/050-23/022/159/2015-143/2).

Суд указывает, что ООО «Кираса» не оспорено право собственности ФИО2, равно как и не оспорен документ-основание, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2020 № 99/2020/307134888, ООО «Кираса», являясь собственником спорного объекта, утратило какие-либо правопритязания в отношении такого объекта при переходе права собственности к ФИО2.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 № Ф08-10471/2014 по делу № А63-4956/2014).

В нарушение вышеуказанных норм истец не подтвердил свою легитимацию на обращение в суд с заявленными требованиями в указанной части, не представив доказательств нарушения прав истца или их оспаривание ответчиком, доказательств наличия права собственности истца на данный объект.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит также установление наличия вещного титула землепользования.

Истец отмечает, что ООО «Кираса» предпринимало меры для получения права на земельный участок путем заключения краткосрочных договоров аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель»: договор от 29.04.2011 №4912001950, договор от 19.03.2012 № 4912002022, договор от 20.03.2012 № 4912002027, договор от 20.03.2013 № 4912002027, договор от 02.06.2014 № 4912002350, договор от 25.09.2015 № 61.

Возражая относительно заявленных требований, администрация указывает, что земельный участок общей площадью 169,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, у кафе «31 параллель», не находился в аренде в ООО «Кираса».

Согласно материалам отзыва, указанные истцом договоры заключены на право размещения нестационарного объекта на земельном участке. Данное право предоставлено истцу согласно заключенным договорам в периоды с 08.04.2011 по 30.12.2011, с 01.01.203 по 30.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 28.09.2015 по 27.09.2020.

При этом, доказательств, подтверждающих, что здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1339, расположенное по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», фактически находится именно на том земельном участке, на котором истцу предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, в материалы дела ООО «Кираса» не предоставлено.

Кроме того, согласно условиям договоров договор от 29.04.2011 №4912001950, от 19.03.2012 № 4912002022, от 20.03.2012 № 4912002027, от 20.03.2013 № 4912002027, от 02.06.2014 № 4912002350, от 25.09.2015 № 61, истцу предоставлено право устанавливать павильон разборной конструкции, не тождественный спорному объекту недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Кираса» на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской.Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

ООО «Кираса», обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на отсутствие разрешения на строительство нежилого здания литер «Ж», общей площадью 196,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка в установленном порядке, а также возведение спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, основания для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку у суда отсутствуют.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия прав на земельные участки, на которых осуществлено самовольное строительство спорного объекта, а также принятия истцом мер к его легализации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кираса» к Администрации города Сочи не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-59/2020, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рамках дела №№ 2-59/2020 Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи к ФИО2 в лице законного представителя - матери ФИО5 с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка из неразграниченной муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402008:75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, участок № 17, путем сноса одноэтажного нежилого здания общей площадью 196,6 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 219, у кафе «31 параллель», и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

При этом в ходе исследования материалов дела судом не установлено оснований для приостановления производства до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-59/2020, поскольку разрешение указанного спора прямо не затрагивает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, кроме того удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев