Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-33441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33441/22
г. Уфа
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "А-ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долг в размере 11 697 211 руб. 50 коп., штрафа в размере 511 243 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца в онлайн режиме- ФИО2, доверенность от 19.10.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.


Общества с ограниченной ответственностью "А-ЛИФТ" /далее – истец, ООО "А-ЛИФТ"/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64 /далее – ответчик, ООО ЖЭУ 1 № 64 / о взыскании долга по договору № 60 от 01.02.2018 г. в размере 11 697 211 руб. 50 коп., штрафа в размере 456 616 руб. 62 коп., согласно уточнению от 10.02.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество оспорило исковые требования, не согласилось с суммой долга, просило снизить размер неустойки. заявлено о применении моратория.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №60 на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (приложение к иску).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 60 от 01.02.2018 г. ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность в установленный договором срок оказать «услуги», в соответствии с приложениями к договору, утвержденными ответчиком, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора № 60 от 01.02.2018 г. стоимость работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором, определяется на основании Протокола согласования стоимости работ и услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (Приложение № 2), разработанного на основе стандарта СТО. АД С ЛС 07-2011 «Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации лифтов массовых серий». Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В пункте 4.2 договора № 60 от 01.02.2018 г. стороны согласовали, что оплата работ производится ежемесячно путем перечисления ответчиком платежным поручением на расчетный счет истца денежных средств не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем выполненных и принятых ответчиком работ и услуг по настоящему договору.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что во исполнение условий договора № 60 от 01.02.2018 г. стороны в период с 31.05.2020 года по 30.07.2022 года ежемесячно оформляли акты приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается следующими актами:

1. № 192 от 31.05.2020 года на сумму 453 251,26 руб.;

2. № 234 от 30.06.2020 года на сумму 453 251,26 руб.;

3. № 273 от 31.07.2020 года на сумму 453 023,14 руб.;

4. №340 от 31.08.2020 года на сумму 432 741,03 руб.;

5. № 366 от 30.09.2020 года на сумму 431 859,89 руб.;

6. №425 от 31.10.2020 года на сумму 443 607,93 руб.;

7. №481 от 30.11.2020 года на сумму 452 707,97 руб.;

8. №501 от 25.12.2020 года на сумму 453 251,26 руб.;

9. №20 от 31.01.2021 года на сумму 453 251,26 руб.;

10. № 81 от 28.02.2021 года на сумму 453 251,26 руб.;

11. № 115 от 31.03.2021 года на сумму 453 251,26 руб.;

12. № 156 от 30.04.2021 года на сумму 453 251,26 руб.;

13. № 218 от 31.05.2021 года на сумму 407 076,00 руб.;

14. № 265 от 30.06.2021 года на сумму 328 647,05 руб.;

15. № 315 от 31.07.2021 года на сумму 313 571,03 руб.;

16. № 362 от 31.08.2021 года на сумму 340 728,23 руб.;

17. № 414 от 30.09.2021 года на сумму 415 672,33 руб.;

18. №463 от 31.10.2021 года на сумму 435 837,77 руб.;

19. № 504 от 30.11.2021 года на сумму 453 251,26 руб.;

20. № 556 от 31.12.2021 года на сумму 453 251,26 руб.;

21. №46 от 31.01.2022 года на сумму 453 251,26 руб.;

22. № 95 от 28.02.2022 года на сумму 453 251,26 руб.;

23. № 145 от 31.03.2022 года на сумму 453 251,26 руб.;

24. №195 от 30.04.2022 года на сумму 453 251,26 руб.;

25. № 238 от 31.05.2022 года на сумму 432 597,76 руб.;

26. № 303 от 30.06.2022 года на сумму 400 159,48 руб.;

27. № 356 от 31.07.2022 года на сумму 400 159,48 руб.(приложение к иску).

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 11 697 211 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 277 от 22.08.2022г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, работы приняты за исключением акта № 356 от 31.07.2022 года, который оспаривает ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.4.7. договора № 60 от 01.02.2018 г. подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в 7-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Акт № 356 от 31.07.2022 года на сумму 400 159,48 руб. был направлен сопроводительным письмом от 01.08.2022 г., отметка о принятии заказчиком указанного сопроводительного письма присутствует.

Заказчиком мотивированный отказ от приемки заявлен не был, таким образом, акт № 356 от 30.07.2022 года на сумму 400 159,48 руб. в соответствии с п.4.7. договора считается принятым, подлежащим оплате.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ, ответчиком мотивированный отказ в установленном договоре № 60 от 01.02.2018 г. порядке не заявлен, работы считается принятыми, подлежащими оплате, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2. договора № 60 от 01.02.2018 г. за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно уточненному расчету истца сумма штрафа за период с 30.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 24.01.2023 г. составила 456 616 руб. 62 коп. с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Судом расчет штрафа истца проверен, признан арифметически веерным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некорректное начисление объемов поставки холодной воды, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 697 211 руб. 50 коп., штраф в размере 456 616 руб. 62 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 769 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева