Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-198520/25-77-1337
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 12 от 16.09.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ПСК-355 от 15.12.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № ПСК-401 от 13.01.2026г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ПОМЕЩ. 1303Н/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 5 542 193 руб. 56 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору аренды за период с июня

2024 по октябрь 2024 в размере 2 771 096 руб. 77 коп., неустойки в сумме 2 771 096 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 191 266 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1402/23-ПСК аренды нежилого помещения от 01.06.2023 в части оплаты арендной платы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, не возражал против исключения из числа доказательств Соглашения о зачете взаимных требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на произведенный зачет задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2023 года между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (истец, Арендодатель) и ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» (ответчик, Арендатор заключен договор № 1402/23-ПСК аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 26 апреля 2024 г., Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое Помещение: Кадастровый номер: 77:05:0002004:14515 - 198,4 м2; Кадастровый номер: 77:05:0002004:14516-96,65 м2. Общая площадь предоставляемого Помещения - 295,05 м2. Местоположение: <...>, Этаж № 13, Этаж № 14.

Согласно пункту 4.1 Договора 1402/23-ПСК стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему Договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: Базовая арендная плата составляет 826 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 20% 137 666,67 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора 1402/23-ПСК Арендатор перечисляет Базовую арендную плату платёжным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В случае оплаты в срок позднее 10-го числа расчетного месяца Арендатор несет ответственность согласно п. 6.6. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4. Договора 1402/23-ПСК в случае прекращения действия настоящего Договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта Договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с уведомлением о расторжении Исх. № 2024/09/26 от 26.09.2024 г. Договор № 1402/23-ПСК считается расторгнутым в одностороннем порядке с 11 октября 2024 г.

В нарушение условий договора, Арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним возникла задолженность за период с июня 2024 по октябрь 2024 в размере 2 771 096 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию № 46-ЭС от 14.07.2025г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки

внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2024г.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истец согласился исключить представленные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, протокольным определением от 22.01.2026г. суд исключил из числа доказательств Соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2024г., в соответствии со ст.ст. 68,75 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отношении Соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2024г. судом не рассматриваются.

Ответчик указывает на то, что 30 сентября 2024 года он направил в адрес истца Уведомление о зачете № 549-ПСК, в соответствии с которым ООО «ПСК Строймонолит» произвело зачет своей задолженности перед истцом по Договору № 1402/23-ПСК на сумму 1212 000 рублей 00 копеек в счет встречных денежных обязательств истца по договору строительного подряда № ЭС28032023 от 28.03.2023г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-14.01.2026, сальдо конечное в пользу истца составляет 293 096 руб. 78 коп. Данная сумма подтверждает, что зачет на сумму 1 212 000 руб. был учтен (операция «Принято (408 от 30.09.2024)» в Акте сверки). Таким образом, на момент подачи иска сумма основного долга, по мнению ответчика, составляет 293 096 руб. 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.

Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах

предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в данном случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как ст. 410 ГК РФ не применима.

Уведомление о зачете № 549-ПСК от 30.09.2024г. не подлежит рассмотрению, поскольку на момент направления какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Первичные документы, подтверждающие задолженность истца отсутствуют.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 771 096 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 6.6 Договора 1402/23-ПСК, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем Договоре, Арендатору начисляются пени в размере 1 (Один) % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2024 по 14.07.2025 в размере 2 771 096 руб. 77 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 771 096 руб. 77 коп., поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ больше, чем заявленная истцом сумма пени.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил суммы неустойки до суммы основного долга.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614

Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ПОМЕЩ. 1303Н/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды за период с июня 2024 по октябрь 2024 в размере 2 771 096 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча девяносто шесть) руб. 77 коп., неустойку в сумме 2 771 096 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча девяносто шесть) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 191 266 (Сто девяносто одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова