Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А28-11908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11908/2018
г. Киров
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 193232, Россия, <...>, лит. А; 603000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.08.2018, ФИО3, по доверенности от 26.04.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, Студия «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП» (далее – ответчик, ООО «ТОП») о взыскании 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284; 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик»; 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования; 55 рублей 50 копеек почтовых расходов за отправку претензии; 53 рублей 30 копеек почтовых расходов за отправку искового заявления с приложениями; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства, поступившие в суд 19.10.2018, 24.01.2019). В результате истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик», а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на экспертизу – 10 000 рублей 0 0копеек, почтовые расходы: на отправку претензии в размере 51 рубль 00 копеек, на отправку иска – 55 рублей 80 копеек, по направлению документов в суд – 217 рублей 28 копеек, по направлению ответчику уточненных требований – 53 рубля 30 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2018, дополнениях к нему.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Студия «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья», созданного на основании договора от 30.03.2005, заключенного истцом и режиссером-постановщиком ФИО4

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора режиссер-постановщик передает истцу все исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала.

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, в соответствии с пунктом 1 которого режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибрякм, «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Изображения персонажей указаны в приложении к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В торговой точке ответчика по адресу: <...>, представителем истца был произведен заказ торта с изображением персонажа «Лунтик», внесена частичная предоплата за торт.

06.04.2018 спорный торт был полностью оплачен истцом, выдан товарный чек № 2114.

В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела представлены товарный чек, фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки товара.

Полагая, что действиями ООО «Топ» по предложению товара посредством каталога и по продаже товара с использованием персонажа «Лунтик» нарушены права Студии «Мельница», истец направил ответчику претензию от 09.04.2018 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку данное требование добровольно удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт предложения ООО «Топ» к продаже контрафактного товара и его продажи, истцом представлены: товарный чек, видеозаписи момента заказа и момента продажи товара, фотоматериалы.

Из названных доказательств следует, что представители истца заказали у ответчика торт с изображением персонажа «Лунтик» и надписью «Лунтик» в единственном экземпляре, а 06.04.2018 получили данный торт, исполненный по их индивидуальному заказу. При этом в кафе ООО «Топ» отсутствовали как предложения к продаже указанного изделия (на витрине не было аналогичных тортов), так и каталог товаров с изображением данных персонажей (в папке с фотографиями, которые изучал представитель истца, фото торта с изображением персонажа «Лунтик» отсутствовало). Также видеозаписи не содержат сведений о рекламе данной продукции с нанесением рисунков персонажа ни в торговой точке (кафе «О-ля-ля»), ни рядом с ней.

Во время заказа представитель истца сам описал сотруднику ответчика торт, который он хотел бы заказать: с фигуркой Лунтика и надписью «Лунтик».

Таким образом, истец не доказал факт предложения к продаже неограниченному кругу лиц контрафактной продукции ни в виде рекламы, ни в форме выставленных образцов, ни каким-либо иным образом.

То обстоятельство, что торт в единственном экземпляре с нанесением изображения персонажа «Лунтик» был изготовлен и продан представителям истца, не свидетельствует о нарушении исключительных прав Студия «Мельница», которые подлежат судебной защите.

Действия по индивидуальному заказу конкретного торта с использованием изображения персонажа анимационного сериала, сведения о наличии исключительных прав истца на которое были известны представителям, как при заказе товара, так и на момент его получения, совершены исключительно с целью последующего заявления требования о взыскании компенсации. То есть имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Более того, учитывая требования абзаца второго пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, представитель правообладателя, обращаясь к ответчику с просьбой изготовить торт с указанием конкретного персонажа, фактически дал ответчику разрешение на использование результата интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах у Студии «Мельница» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные и иные расходы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, относятся на истца.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей 00 копеек (от увеличенных требований). При обращении в суд Студия «Мельница» уплатила пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, поэтому недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 193232, Россия, <...>, лит. А; 603000, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева