Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-259066/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259066/20-54-1332
04 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-259066/20-54-1332

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Новое время" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 425 250 руб. обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2019 №152-19/ОШ19

по встречному иску Акционерного общества "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Новое Время" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 425 250 руб. долга по арендной плате, 848 373 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, 6 417 рублей задолженность за вывоз мусора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.10.2020 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 29.03.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Новое время" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (далее – ответчик) о взыскании 425 250 руб. обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2019 №152-19/ОШ19.

Иск мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату, что в период с марта 2020 до окончания действия договора аренды доступ в арендуемое помещение был ограничен, со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 381.1, 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, указывает, что нет доказательств подтверждающих ограничение доступа, истец не воспользовался правами, предусмотренными Федеральным законом от 01.04.2020 г.№98-ФЗ, не обращался за предоставлением отсрочки или с требованием о досрочном расторжении договора, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств не представлено

Определением от 20.02.2021 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОНЦЕРН МЕБЕЛЬНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 425 250 руб. долга по арендной плате за период с 30 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. по договору аренды от 01.08.2019 №152-19/ОШ19, 848 373 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 05.02.2021 за просрочку оплаты указанных платежей по основному долгу, 6 417 рублей задолженности за вывоз мусора.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, со ссылкой на статьи 309, 310, 425 ГК РФ. Обеспечительный платеж в размере 850 500 руб. удержан в счет оплаты задолженности.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки, указывает, что арендная плата в спорный период не должна была вносится поскольку фактически помещение по договору аренды не занималось в силу форс-мажорных обстоятельств и ограничения доступа в помещение, просит отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Определением от 06.04.2021 возвращено встречное исковое заявление об изменении условий договора аренды нежилого помещения №152-19/ОШ9 от 01.08.2019 года, заключенного между ООО ТД «Новое время» и АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром", снизить размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы, установив его в следующем размере: 42525 руб. на период с 28 марта 2020 г. по 30 июня 2020 года на принятый к производству встречный иск Акционерного общества "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" о взыскании 425 250 руб. долга по арендной плате, 848 373 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, 6 417 рублей задолженность за вывоз мусора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 года между истцом ООО ТД «Новое время» (арендатор) и ответчиком АО «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «МОСМЕБЕЛЬПРОМ» заключен договор аренды нежилого помещения №152-19/ОШ19 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях определяемых настоящим Договором помещение общей площадью 133,7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение).

В соответствии с п.2.1. Договора, арендная плата осуществляется в рублях, в размере 425250 (четыреста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%, включая коммунальные и эксплуатационные расходы.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Арендатор вносит арендную плату не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, в виде ежемесячных авансовых платежей.

30 марта 2020 года ООО «ТД «Новое Время» прекратило в одностороннем порядке оплату аренды по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.1 Договора настоящий договор заключается сроком по 30 июня 2020 года.

Согласно п.3.1. договора обеспечительный платеж - денежная сумма, которую Арендатор уплачивает Арендодателю в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, по арендным платежам, пеням, расходам на электроэнергию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам, расходам, связанным с невыполнением Арендатором п.п.б.1.15., 6.1.17., а также иным платежам, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п.3.2. Договора остаток обеспечительного платежа, внесенного на основании договора аренды нежилого помещения № 193-18/ОШ9 от 01 сентября 2018 г., засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного платежа по настоящему Договору. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Арендодателя доплату к обеспечительному платежу, внесенному согласно договора аренды нежилого помещения № 193-18/ОШ9 от «01» сентября 2018 г., до размера 850 500 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС (20%).

Факт внесения обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору аренды сторонами не оспаривается, в подтверждение представлены платежные поручения от 25.10.2016 №257,, от 09.11.2019 №275, от 18.10.2017 №374, от 19.10.2017 №377, от 26.09.2018 №363, от 28.01.2019 №702от 30.07.2019 №112.

Согласно п.3.3. договора по окончании срока действия настоящего Договора, установленного в п. 4.1, Арендодатель в течение двух месяцев обязуется вернуть обеспечительный платеж Арендатору.

Согласно п.3.4. договора в случае неисполнения Арендатором денежных обязательств по настоящему Договору, Арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженностей: по арендной плате, пеням, по оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам, расходам, связанным с невыполнением Арендатором п.п.6.1.15., 6.1.17. а также иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, при этом Арендатор обязан в течение 3 (трех) дней дополнить сумму обеспечительного платежа, до размера установленного в п.3.2 настоящего Договора.

Договор аренды прекратил свое действие 30 июня 2020 года, данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он был освобожден от внесения арендных платежей в период с 30 марта 2020 г. до прекращения действия договора аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом деятельности является «47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах». Данный вид деятельности включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

28 марта 2020 года работа объектов розничной торговли приостановлена в силу п.п. 3, 3.2, 3.2.2 Указа Мэра г. Москва № 12-УМ от 05.03.2020 года (в ред. Указов Мэра №№ 31-УМ, 39-УМ, 51-УМ, 55-УМ).

30 марта 2020 года ООО «ТД «Новое Время» прекратило оплату аренды по Договору (возникла задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 г.).

09апреля 2020 года Истец направил уведомление о заключении дополнительного соглашения с оплатой аренды в размере 10 % от суммы, установленной п. 2.1 Договора, приложенное к исковому заявлению Истца за № 18.

29мая 2020 года АО «Концерн «Мосмебельпром» направило посредством электронной почты встречное предложение о снижении арендной платы на 50 % на период ограничений, введенных на территории г. Москва.

01 июня 2020 года направленное Истцу предложение о снижении платы не было принято, соглашение между сторонами не было достигнуто

26 июня 2020 года Ответчик повторно направил предложение о снижении арендной платы на 50% посредством почтовой связи.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в период до расторжения договора. Правом на одностороннее расторжение договора или предоставление отсрочки оплаты, предоставленным действующим законодательством, ответчик не воспользовался.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.03.2020 по 30.06.2020.

30 июня 2020 г. истцом по встречному иску направлена претензия о необходимости погасить возникшую задолженность по Договору.

Согласно п.3.4. договора в случае неисполнения Арендатором денежных обязательств по настоящему Договору, Арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженности.

Истцом по встречному иску обеспечительный платеж в полном объеме зачтен в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Задолженность, с учетом зачета, за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 составляет 425 250 руб. и подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма обеспечительного платежа в полном объеме зачтена в счет погашения задолженности, основания для удовлетворения искового заявления о возврате суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

Кроме того, во встречном иске заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 Договора Сторонами установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты по Договору, начиная со следующего дня, когда должна быть произведена оплата.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.04.2020 по 05.02.2021 составляет 848373,75 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,5 % является чрезмерно высоким, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, который подлежит снижению до 170 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску с отнесением на ответчика в госпошлины в этой части в размере заявленных требований.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов в размере 6 417 рублей задолженности за вывоз мусора.

Основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несения расходов по вывозу мусора в заявленном размере и подтверждения факта несения указанных расходов в связи с осуществлением ответчиком по встречному иску своей деятельности в арендуемом помещении.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1, 395, 450.1, 622, 614, 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Новое время" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №639 от 25.03.2021 г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Новое время" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 425 250 (четыреста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. долга, 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. пени, 25 542 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании пени и в части требований о взыскании расходов на вывоз мусора в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.