Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-251284/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251284/2021
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Информационные системы связи и безопасности» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 01.03.2022;

от ФИО2; ФИО3 – не явились, надлежаще извещены;

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.12.2021;

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 04.06.2022;

арбитражный управляющий ООО «ИССБ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению ООО «Информационные системы связи и безопасности»

к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО «ИССБ»

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 800 000 руб.

От ФИО6 и ФИО5 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 20.04.2022, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в определении суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 29.06.2022 (то есть на срок менее месяца), вместе с тем, из имеющейся на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации по данному следует, что апелляционная жалобы была оставлена без движения до 29.07.2022; определение от 31.05.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялось.

Таким образом, как указывает ФИО4, отражение в системе иной даты, чем в определении суда, которое она не получала, ввело заявителя в заблуждение относительно сроков устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО4 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО6 в лице своего представителя также настаивала на удовлетворении кассационной жалобы ФИО4

ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части возвращения апелляционной жалобы ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 29.06.2022 представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 06.06.2022.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», являясь заявителем апелляционной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, с 06.06.2022 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы был уведомлен о необходимости исполнить вышеуказанное определение более чем за пятнадцать дней. Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО4 устранены не были. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 31.05.2022 срока ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку к 29.06.2022 (в том числе на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 08.07.2022) от ФИО4 не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отражение в системе иной даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, чем в определении суда, поскольку информация о принятом судебном акте не является процессуальным документом.

Ссылка ФИО4 на обнаруженное ею несоответствие размещенной информации о дате устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тексту определения суда от 31.05.2022, может свидетельствовать лишь о технической ошибке. Иными словами, о допущенном судом нарушении, связанном с неправильным заполнением атрибутов.

В свою очередь процессуальный закон не закрепляет право или обязанность лица, участвующего в деле, руководствоваться исключительно сведениями, опубликованными в картотеке арбитражных дел.

Более того, из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что заявитель подтвердил свое обращение к сайту суда в целях извлечения информации, приведенные доводы о том, что заявителю не было известно содержание определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и установленном судом сроке до 29.06.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по состоянию на 08.07.2022 (дату вынесения судом определения) в суд апелляционной инстанции не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявителю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года в части возвращения апелляционной жалобы ФИО4 по делу № А40-251284/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская