Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-115594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115594/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


10-1008

Решение объявлено 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРАЙМФРУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДАРЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 998 160 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 998 160 руб. неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017г. по делу № А43-18165/2016 ООО "ПРАЙМФРУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование искового требования истец указывает, что в ходе анализа деятельности должника установлено, что по договору поставки №4 от 09.09.2014г. ответчик осуществил поставки в адрес ООО "ПРАЙМФРУТ" продукции на общую сумму 2 723 100 руб. Истец оплатил товар на общую сумму 3 721 260 руб.

Таким образом, по мнению истца, дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 998 160 руб.

При этом, истец представил в материалы дела 2 товарные накладные: №401 от 08.09.2014г. на сумму 975 919 руб. и №386 от 07.09.2014г. на сумму 751 544 руб., всего на общую сумму 1 727 463 руб. Платежных документов в материалы дела не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки товара ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком по договору поставки, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Таким образом, с учетом названных норм права истец не смог бесспорно доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет денежными средствами по договору поставки.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМФРУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доходы федерального бюджета 22 963,20 руб.(двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова