Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А03-1795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-1795/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края, пос. Заря  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 года № 64, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципального образованию Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 989 527 руб. 13 коп. долга, 35 200 руб. 50 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования со ссылками на статьи 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением Администрацией Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – Администрация) требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-6876/2016, что является достаточным основанием для реализации истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия  представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-6876/2016, вступившим в законную силу, с Администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края взыскано в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 026 727 руб. 63 коп., в том числе 989 527 руб. 13 коп. долга, 35 200 руб. 50 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016010944, который был направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление) как держателю лицевого счета должника.

Уведомлением от 29.03.2017 Управление сообщило взыскателю о неисполнении должником требований исполнительного листа в связи с истечением 28.03.2017 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Заринский сельсовет Бийского  района Алтайского края в лице администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие у Администрации денежных средств подтверждается документами Управления, из которых следует, что исполнительный лист серии ФС 016010944 предъявлялся для исполнения в Управление и был возвращен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края Администрация сельсовета является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица, действует на основании настоящего Устава.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что учредителем и собственником имущества Администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края  является муниципальное образование Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края; компетенция Администрации сельсовета позволяет отнести его к категории «Главный распорядитель бюджетных средств», именно он от имени муниципального образования несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 026 727 руб. 63 коп., в том числе 989 257 руб. 13 коп. долга, 35 200 руб. 50 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов  и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        А.В.Хворов